Решение по делу № 2-2998/2016 ~ М-2378/2016 от 27.05.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «МАЗ-938662» государственный номер № с полуприцепом ДАФ95400АТI под управлением ФИО5 и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный номер № под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный номер №, нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «БМВ Х5» государственный номер №, ФИО5, управлявшего автомобилем «МАЗ-938662» государственный номер № с полуприцепом №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 «БМВ Х5» государственный номер № получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд» государственный номер № ФИО7 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №), так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ДГ АI 4545945), то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 662.000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом надлежащим и достоверным доказательством, часть заявленных повреждений автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № с учетом износа составила 280.564 руб. 23 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., а всего взыскано 11.300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 неосновательно получил денежные средства, составляющие разницу между выплаченным ему страховым возмещением и суммой ущерба, установленной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего незаконно обогатилось за счет страховщика.

Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 381.668 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.016 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец – представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01час 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМВ Х5» государственный номер А 829 СН 37 под управлением водителя ФИО4, автомобиля «МАЗ938662» государственный номер № с полуприцепом № под управлением ФИО5 и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный номер № под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный номер №, неправильно выбрал скорость, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, то есть нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «БМВ Х5» государственный номер №, ФИО5, управлявшего автомобилем «МАЗ938662» государственный номер № с полуприцепом № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 «БМВ Х5» государственный номер № получил механические повреждения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений автомобиля «БМВ Х5» государственный номер №, указанные в справке ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в карте диагностики ООО «ГУД-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № с учетом износа составляет 280.564 руб. 23 коп.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем «Хонда Аккорд» государственный номер № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №), так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ДГАТ4545945 от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет 1.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 662.232 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 381.668 руб. 52 коп., так как указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.016 руб. 69 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 381.668 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.016 руб. 69 коп., а всего взыскать 388.685 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 21 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ