Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-527/2018 от 03.12.2018

Мировой судья Нуриева А.В 11-527/2018

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Филькова В.В. и Манина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеев А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционным жалобам Евстифеев А.С., Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Евстифеев А.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Прокуратуре Медвежьегорского района Республики Карелия (гражданской процессуальной дееспособностью в силу ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает) и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении своих вынужденных расходов, связанных с делом об административном правонарушении, возбужденным в отношении истца по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому впоследствии было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 04 октября 2018 года иск удовлетворен частично – в пользу Евстифеева А.С. за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации взысканы 20.000 руб. в возмещение убытков и 5.132 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласны истец, Генеральная прокуратура Российской Федерации и третье лицо Прокуратура Республики Карелия, ставя в апелляционных жалобах первый – вопрос об изменении судебного акта, а ответчик и третье лицо – об его отмене. По мнению Евстифеева А.С., величина истребованных им к возмещению расходов безосновательно занижена. Органы прокуратуры же настаивают на отсутствии правовых условий к самому спорному присуждению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Евстифеева А.С. его жалобу поддержал, возражая против позиции своих процессуальных оппонентов. Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия высказался о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. А согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетными полномочиями отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, представляя эти публично-правовые образования в суде по спорам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, обладает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу вопреки позиции органов прокуратуры, оспаривающих решение мирового судьи, является именно Генеральная прокуратура Российской Федерации, с которой суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в силу состоятельно примененных ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение текущих издержек Евстифеева А.С.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., которые он вынужден был понести в связи с защитой своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей, постановлением прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евстифеева А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках этого дела постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 2.000 руб. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт при его обжаловании Евстифеевым А.С. был оставлен изменения.

Вместе с тем постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ предыдущие судебные акты против истца отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника. Этот вывод исходя из вышеприведенных нормоположений объективен и обоснован. Причем, незаконность имевших место в отношении истца действий, направленных на привлечение его к административной ответственности, вытекает из итогового судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Размер расходов Евстифеева А.С. на своего защитника задокументирован, письменные материалы об этом обладают полноценным статусом, вытекающим из ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость этих расходов к делу и их необходимость в нём не вызывают сомнений, оснований считать их завышенными не имеется. Аналогичный подход распространяется и на довод истца о занижении спорного возмещения. Определенная мировым судьей ко взысканию величина (20.000 руб.) отвечает принципам добросовестности и разумности, соответствует объему проделанной защитником работы, учитывая сложность дела и временные затраты на участие в его разбирательстве, соотносится с разъяснениями, сформулированными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного судебного акта. При рассмотрении спора мировым судьей установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 04 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евстифеев А.С., Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Карелия – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов