Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2013 ~ М-451/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 г.                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре                  Макаркиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого В.С. к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», Брайцевой И.В., ООО «ЭОС» о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

установил:

Городецкий В.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», Брайцевой И.В., ООО «ЭОС» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие.

Приведены ссылки на то, что между Банком и Брайцевой И.В. заключены кредитные договора на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, банком заключены договора поручительства с Городецким В.С.

Вместе с тем, произошедшее в дальнейшем изменение условий указанных договоров путем заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений без согласия на то Городецкого В.С. привело к увеличению его ответственности как поручителя, что в силу положений ст. 367 ГК РФ влечет за собой прекращение поручительства. Указанные обстоятельства явились предпосылкой для предъявления соответствующих требований.

Представители истца Ворошилин А.Ю. и Кузнеченко О.И. при разбирательстве дела указывали на наличие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Тихонова О.Г. сочла требования не основанными на законе.

ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

По правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По делу установлено, между Брайцевой И.В. и ОАО «Промсвязьбанк» были заключены кредитные договора на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми последней предоставлены денежные средства соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов банком заключены договора поручительства с Городецким В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитных договоров Брайцевой И.В. было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования к Брайцевой И.В. как к должнику, ненадлежащим образом исполняющим обязанности в части выплаты сумм по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителями истца озвучено утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком имело место оформление дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам с изменением графиков погашения кредитов, увеличивающих объем ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Вместе с тем убедительных и достаточных доказательств в обоснование доводов об изменении условий кредитных договоров, влекущих увеличение объема ответственности поручителя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны предоставлять доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, истцом приведено не было.

Согласно справке ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Брайцевой И.В. не заключались в принципе (л.д.63).

Ссылки истца на увеличение итоговых сумм задолженности, подлежащей выплате по кредитным договорам, вследствие изменения графиков погашения кредитов также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со сведениями, предоставленными ОАО «Промсвязьбанк», общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности равна <данные изъяты> (л.д. 143).

Аналогичные данные относительно размера задолженности по кредитным договорам, право требования по которым переданы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приведены ООО «ЭОС». В соответствии с представленными ООО «ЭОС» данными общий размер задолженности по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>

При этом обстоятельства осуществления уступки прав требования банком в пользу ООО «ЭОС» также не влекут за собой изменений объема обязательств заемщика и поручителя.

Сведений об увеличении процентной ставки по кредитам в период, последующий оформлению договоров поручительства, истцом суду не представлено.

Возможное же применение банком изначально оговоренных кредитной сделкой штрафных санкций (пени, повышенные проценты и т.п.) к заемщику и поручителям за уклонение от должного исполнения принятых обязательств по возврату долга, не свидетельствует о нарушении прав поручителя и не влечет прекращения добровольно принятых им обязательств.

К тому же, в любом случае, в пункте 2.10.1 договоров поручительства содержится оговоренное с истцом условие о согласии с возможным увеличением его ответственности и иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика.

При таком положении предъявленные Городецким В.С. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Городецкого В.С. к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», Брайцевой И.В., ООО «ЭОС» о признании договора поручительства прекратившим свое действие оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013г.

                    Судья                 Киселев К.И.