Решение по делу № 2-1037/2021 (2-5194/2020;) ~ М-4980/2020 от 01.12.2020

№ 2-1037/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 марта 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием истца – Гунзиревой И.С., адвоката ответчика - Игнатьевой В.А., прокурора - Аскерова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунзиревой Ирины Сергеевны к Гунзиреву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

установил:

обратившись в суд с иском, истица указала, что ранее нанимателем спорного жилого помещения являлся ее отец - ***.В. После его смерти в квартире зарегистрированы истица, ответчик, дочь истицы, внучка истицы, сестра истицы и ее дети. Ответчик в *** выехал из квартиры в добровольном порядке. О дальнейшем его месте жительства истице ничего не известно, никакой связи с ним нет. Ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование квартирой, не улучшает условия проживания посредством ремонта.

Истица – Гунзирева И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - Гунзирев С.В. неоднократно извещался судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, дело было рассмотрено отсутствие ответчика на основании ст. 167 и ст. 117 ГПК РФ.

Адвокат Игнатьева В.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика, возражала против удовлетворения иска.

3 лица - Гуляева Н.С., Пунченко А.С. и Вахтин И.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме.

3 лицо - Садчикова Н.С. и представители 3 лиц - администрации Веревского с.п. и ОУФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, адвоката ответчика, заключение прокурора Аскерова М.Т., полагавшего иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании обменного ордера № от *** *** и проживающиеся с ним четыре человека (жена, сын и две дочери), получили в порядке обмена по договору социального найма жилую площадь в *** по адресу: ***, состоящую их трех комнат, размером *** кв.м.

Справкой формы № 9 (о регистрации) подтверждается, что в спорной квартире по месту постоянного жительства до настоящего времени зарегистрированы: истица - Гунзирева И.С., с ***; дочь истицы - Пунченко А.С., с ***; внучка истицы - ***.В., с ***; сестра истицы - Садчикова Н.С., с ***; племянники истицы - ***.С., с ***, Садчикова П.А., с ***, Вахтин И.А., с ***; ответчик - Гунзирев С.В., с ***, в графе родственные отношения указан б/муж истицы (л.д. ***).

Представленным свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между Гунзиревой Ириной Сергеевной и Гунзиревым Сергеем Владимировичем был прекращен *** (л.д. ***).

Судом установлено, что Гунзирев С.В. в период с *** по *** работал в АО "***", в период с *** по *** работал в ООО ***", что повреждается представленными справками 2-НДФЛ (л.д. ***).

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, в том числе в определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2014 г № 46-КГ13-6, к подобной ситуации, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Само по себе отсутствие у ответчика в собственности или пользовании другого жилого помещения не может являться основанием для отказа в иске.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Брак расторгнут между сторонами в *** г. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении произведена в *** г, как знакомого, а не члена семьи нанимателя.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что выезд ответчика в иное место жительства имел добровольный характер. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в помещении носит не временный, а постоянный характер на протяжении более десяти лет.

Ответчик выехал добровольно, без конфликтов, вывез все свои вещи, и на протяжении двенадцати лет вселиться в квартиру не пытался. Гунзирев С.В. не обращался в суд или правоохранительные органы с требованиями о вселении в квартиру, либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Все эти объективные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о намерении не исполнять своих прав и обязанностей, вытекающих из самого смысла права пользования жилым помещением. Не побудили ответчика к сохранению за собой права пользования помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, требования истца основаны на законе, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гунзиревой Ирины Сергеевны к Гунзиреву Сергею Владимировичу удовлетворить.

Признать Гунзирева Сергея Владимировича, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение суда является основанием для снятия Гунзирева Сергея Владимировича, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***