Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2013 ~ М-929/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-1913/16-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.Г. к Громовой В.В., ООО «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксирована причина залития – разрыв радиатора в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «МКС-Петрозаводск» составлены акты технического обследования, в которых зафиксированы повреждения, причиненные залитием квартиры. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведена оценка стоимости причиненного ущерба, которая согласно отчету № составила <данные изъяты> руб. Истцу причинены нравственные страдания, эмоциональное потрясение от произошедшего, в квартире трудно дышать, отсутствует электроэнергия, истец постоянно испытывает дискомфорт. Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, полагала, что возмещению с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, определенная ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Громова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика Вознесенский М.С., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Громова В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, вины Громовой В.В. в произошедшем нет, поскольку радиатор является неделимой частью запорной системы, данный радиатор отапливает дом в целом. Также пояснил, что Громова В.В. обращалась в управляющую компанию с заявлением о замене радиатора, кроме того с заявлением о замене стояков и радиаторов коллективно обращался дом, в частном порядке менять стояки не могли, так как не имеется доступ в подвальные помещения.

Представитель ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала ООО «МКС-Петрозаводск» ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что было демонтировано два радиатора, на трубах заглушки, обращение от Громовой В.В. было только в ДД.ММ.ГГГГ, за два года обращение от Громовой В.В. было только одно после произошедшего залития, система отопления в доме функционирует без радиатора, наличие заглушек не сказывается на отоплении дома в целом, обслуживать радиатор должен собственник помещения самостоятельно. Кроме того, полагала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться судебной экспертизой, досудебная оценка улучшает состояние имущества, а не приводит к состоянию до залития.

Третьи лица Бирюков В.С., Бирюков С.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ранее в телефонограммах указали, что правопритязаний относительно предмета спора не имеют.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности Громовой В.В., находящейся по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), прорвало радиатор отопления, в результате чего была залита водой расположенная этажом ниже квартира №, принадлежащая на праве долевой собственности Максимовой Т.Г. (<данные изъяты> доли в праве).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному представителями ООО «<адрес>», установлено, что по данным аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел разрыв радиаторов, в следствии чего от залития пострадали квартиры № и №, в квартирах наблюдаются следы подтеков на стенах, обрушение потолка и отсутствие электричества, в квартиру № собственники доступа не обеспечили.

Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС-Петрозаводск» произведено обследование жилого помещения по адресу <адрес> в результате залития с вышерасположенной квартиры №. Согласно указанного акта пострадало: комната площадью <данные изъяты> кв.м. – на потолке водоэмульсионная окраска, сырые разводы по всей площади потолка, обои на стенах простого качества, сырые разводы по всей площади стен, на полу половая доска, окрашенная краской (масляная), видимых дефектов нет, комната площадью <данные изъяты> кв.м. – на потолке водоэмульсионная окраска, по периметру кант высотой 20 см., отслоение штукатурки на канте площадью 1 кв.м., отслоение краски местами, сырые разводы, на стенах обои простого качества, отслоение, сырые по всей площади, на полу половая доска окрашенная, видимых дефектов нет, комната площадью <данные изъяты> кв.м. – на потолке водоэмульсионная окраска, сырые разводы по всей площади потолка, на стенах обои простого качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС-Петрозаводск» составлен акт технического обследования, в соответствии с которым специалистами ООО «МКС-Петрозаводск» проведено повторное обследование жилого помещения в результате залития из вышерасположенной квартиры №, выявлены следующие повреждения: комната площадью <данные изъяты> кв.м. – желтые следы протечек по всей площади потолка, отслоение окрасочного слоя, трещины окрасочного слоя в местах стыка обшивки потолка (предположительно гипсокартона), отслоение краски на потолочном плинтусе площадью 1,2 кв.м., потолок и плинтусы окрашены водоэмульсионной краской, на стенах наблюдаются желтые следы на обоях площадью 20 кв.м., отслоение обоев площадью 18 кв.м., комната площадью <данные изъяты> кв.м. – желтые следы протечки на потолке и потолочном плинтусе площадью 8 кв.м., отслоение окрасочного слоя в местах стыка плит гипсокартона и на потолочном плинтусе по всему периметру, на момент обследования отсутствует часть обоев по всей площади стен комнаты, обои сняты со слов квартиросъемщиков самостоятельно ввиду их намокания и отслоения (падении), отслоение окрасочного слоя на оконном блоке площадью 1,2 кв.м. (масляная окраска), комната площадью <данные изъяты> кв.м. – желтые следы на потолке и потолочном плинтусе площадью 6 кв.м., отслоение по всему периметру плинтуса водоэмульсионной окраски, трещины окрасочного слоя в местах стыка гипсокартона, желтые следы на обоях площадью 15 кв.м., отслоение обоев площадью 1,2 кв.м., в помещении кладовой площадью 1,5 кв.м. желтые следы на потолке площадью 0,8 кв.м., отслоение обоев на стене площадью 0,2 кв.м., в помещении коридора площадью <данные изъяты> кв.м. – желтые следы на обоях площадью 2,3 кв.м., желтые следы на потолке площадью 1 кв.м., окрашен потолок и потолочный плинтус водоэмульсионной краской, косметический ремонт со слов квартиросъемщиков был проведен в ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять данным актам, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

В соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «<данные изъяты>», общая рыночная стоимость ущерба отделки помещения квартиры составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость отделочных материалов с учетом износа и НДС <данные изъяты> руб., общая рыночная стоимость устранения дефектов <данные изъяты> руб., в том числе стоимость двух паласов <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждый.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каковы стоимость и размер ущерба с учетом износа дома и жилого помещения, причиненного жильцам квартиры № по адресу <адрес>, залитием и стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте по ценам ДД.ММ.ГГГГ, определить весь ли ущерб был причинен залитием, оценить стоимость и размер ущерба с учетом износа, причиненного имуществу жильцов квартиры № по адресу <адрес>: палас и стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте по ценам ДД.ММ.ГГГГ, является ли радиатор отопления, расположенный в жилом помещении (кв.№ <адрес>) и предназначенный для отопления данного жилого помещения, единым целым с системой внутридомового отопления многоквартирного жилого дома №.

Согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа дома и жилого помещения в денежном эквиваленте по ценам ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость строительных материалов с учетом НДС и совокупного износа <данные изъяты> руб., общая рыночная стоимость ущерба <данные изъяты> руб., в том числе стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного залитием, с учетом износа дома и жилого помещения, в указанной сумме в полном объеме причинен залитием помещений квартиры № по адресу <адрес>, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, радиатор отопления выполняет двойную роль: для конкретного жилого помещения он является нагревательным элементом, а для аналогичных помещений на других этажах – при вертикальной разводке – стояком, обеспечивающим подачу тепла, как нагреватель он обслуживает одно помещение, поэтому является личным имуществом, а как стояк – обслуживает несколько помещений и относится к единой системе внутридомового отопления.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда ООО «<данные изъяты>».

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству. Оценка стоимости строительных работ произведена в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств порочности, неправильности или необоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, использование экспертом ненадлежащих методов расчета и определения объема повреждений имущества и размера причиненного повреждением имущества ущерба со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» усматривается, что причиной залития помещений истца является залитие из кв.№ в <адрес> – произошел разрыв радиатора. Сторонами данный факт не оспаривается.

Работники управляющей компании ООО «МКС-Петрозаводск» при выезде на место залития в кв№ демонтировали радиатор, подводки заглушили, установив две заглушки.

Радиатор находится в демонтированном состоянии и до настоящего времени, при этом система отопления в доме и в указанной квартире (в других комнатах) функционирует.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, действовавших на момент залития, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные правовые акты и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку радиатор расположен в комнате квартиры, использовался для отопления одного жилого помещения, демонтаж обогревающего элемента к сбоям или нарушению в работе системы отопления в квартире, подъезде и доме в целом не привел, это оборудование отнести к общему имуществу многоквартирного дома нельзя. В связи с этим, причиненный имуществу истца материальный ущерб подлежит возмещению за счет средств собственника жилого помещения Громовой В.В.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что радиатор был установлен при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный радиатор эксплуатировался более ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно рекомендациям ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации до замены чугунных радиаторов в жилых зданиях при открытой схеме теплоснабжения составляет 30 лет.

Таким образом, именно на собственнике жилого помещения лежит ответственность по установке, эксплуатации и содержанию данного оборудования в надлежащем состоянии.

Суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истца, который не осуществлял необходимого контроля за надлежащим состоянием радиатора отопления в помещении комнаты жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает Громову В.В. надлежащим ответчиком по делу и освобождает от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу ООО «МКС-Петрозаводск».

Доводы ответчика Громовой В.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «МКС-Петрозаводск» суд находит несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Довод Громовой В.В. о том, что она обращалась в управляющую компанию с заявлением о замене радиатора ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Громовой В.В. в пользу Максимовой Т.Г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом за составление заключения ООО «<данные изъяты>» произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на испрашиваемую сумму. Таким образом, с Громовой В.В. в пользу Максимовой Т.Г. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Максимовой Т.Г. к Громовой В.В., ООО «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой В.В. в пользу Максимовой Т.Г. возмещение вреда, причиненного залитием, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «МКС-Петрозаводск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013.