Дело № 1–459/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Рыбинск 21 сентября 2017 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,
при секретаре Бардулёвой Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры
Поткиной Н.Б.,
подсудимого Ковалева Сергея Игоревича,
защитника адвоката Гусевой Ю.Г., удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Ковалева Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев С.И. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Ковалев С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 55 минут 11 июня 2017 года, находясь совместно с неустановленным в ходе дознания лицом в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, умышленно открыто похитил с прилавка указанного магазина полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем свиным мясом, а именно: шейкой свиной общим весом 1,875 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг на общую сумму 337 рублей 50 копеек, корейкой свиной общим весом 1,893 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг на общую сумму 340 рублей 74 копейки и грудкой свиной общим весом 0,875 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг на общую сумму 157 рублей 50 копеек, принадлежащими ФИО1. После этого, Ковалев С.И. и неустановленное в ходе дознания лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись. ФИО1 с целью возвращения похищенного имущества стала преследовать Ковалева С.И. и неустановленное в ходе дознания лицо. У подъезда <адрес> Ковалев С.И. был остановлен ФИО1, которая стала требовать от Ковалева С.И. вернуть похищенное имущество, однако Ковалев С.И. с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, передал похищенное неустановленному в ходе дознания лицу. После чего Ковалев С.И. и неустановленное в ходе дознания лицо с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, совершив, таким образом, совместными усилиями открытое хищение чужого имущества. Своими преступными действиями Ковалев С.И. и неустановленное в ходе дознания лицо причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 835 рублей 74 копейки.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб подсудимый ей возместил, она простила подсудимого.
Подсудимый Ковалев С.И. согласен на прекращение дела по данному основанию, просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.
Адвокат Гусева Ю.Г. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, приходит к выводу о том, что производство по делу возможно прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, преступление совершил впервые. Подсудимый примирился с потерпевшей, причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Суд убедился в том, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░