Определение по делу № 21-83/2020 от 28.01.2020

№ 21-83/2020

решение

г. Иркутск 2 марта 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Плесёновой Н.В. на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования,

установил:

Постановлением № ЮЛ/К-137/19-15-10 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Плесёновой Н.В. от 27 июня 2019 г. администрация Усть-Кутского муниципального образования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2019 г. постановление должностного лица Роспотребнадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 г. постановление должностного лица Роспотребнадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Плесёнова Н.В., не соглашаясь с решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 г., просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело судьёй городского суда не проверено.

В возражениях, представленных в Иркутский областной суд, защитник Смирнова И.К. указала о своём согласии с вынесенным судьёй городского суда решением. Полагала, что выводы судьи относительно отсутствия в действиях администрации Усть-Кутского муниципального образования состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Защитник Смирнова И.К., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Мэр Усть-Кутского муниципального образования Климина Т.А., начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Плесёнова Н.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области не соблюдены.

В ходе проведения 27 мая 2019 г. в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования плановой выездной проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что на межселенной территории Усть-Кутского муниципального образования (<адрес изъят>, <адрес изъят>) администрацией не организовано водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, что является нарушением части 1 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 11, частей 1, 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15-16).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Плесёнова Н.В. 27 июня 2019 г. вынесла постановление о назначении администрации Усть-Кутского муниципального образования административного наказания (л.д.17-19).

Защитник Смирнова И.К. обжаловала данное постановление в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

При пересмотре дела об административном правонарушении судья городского суда не согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях администрации вменённого административного правонарушения, указав, что ввиду отсутствия централизованного обеспечения населения питьевой водой невозможно установить, соответствует ли питьевая вода санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом судья городского суда пришёл к выводу, что действия администрации, не организовавшей водоснабжение на межселенной территории, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.107-110 судебного дела по жалобе).

С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции Российской Федерации).

В преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признаётся одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ дано понятие санитарно-эпидемиологическому благополучию населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

При этом под благоприятными условиями жизнедеятельности человека понимается состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие её факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека

Одним из способов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренных частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, является обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (преамбула и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Из анализа приведённых норм следует, что требования, устанавливаемые санитарными правилами, направлены, среди прочего, на предотвращение угрозы жизни или здоровью человека, угрозы возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена административная ответственность, предусмотренная статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в состав территории Усть-Кутского муниципального образования в соответствии с Законом Иркутской области от 16 декабря 2004 г. № 93-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Усть-Кутского района Иркутской области» входит, в том числе межселенная территория (<адрес изъят>, <адрес изъят>), на которой по состоянию на 1 января 2019 г. проживает 152 человека.

Согласно письму мэра Усть-Кутского муниципального образования Климиной Т.А. от 22 мая 2019 г., в населённых пунктах, расположенных на межселенной территории Усть-Кутского муниципального образования и являющихся труднодоступными населёнными пунктами с низкой плотностью населения, отсутствует централизованная (нецентрализованная) система горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствует гарантирующий поставщик, способный обеспечивать население горячим и холодным водоснабжением (л.д.4-5).

Указанное обстоятельство не отрицалось стороной защиты ни при пересмотре дела в городском суде, ни в представленных в Иркутский областной суд возражениях на жалобу.

Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе организация водоснабжения населения (пункт 4.3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ).

В силу пунктов 1.3, 1.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи её к месту расходования. Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путём устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования.

При отсутствии возможности либо при подтверждённой нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению № 3 (пункт 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644).

В нарушение вышеприведённых требований закона администрацией Усть-Кутского муниципального образования водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды населению, проживающему на межселенных территориях Усть-Кутского района, не организовано.

Вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения ввиду невозможности определения качества питьевой воды на межселенных территориях является ошибочным, поскольку в вину администрации вменено не нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воде, а отсутствие питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на межселенных территориях как такового.

При пересмотре дела доводы должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о том, что население должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, оставлены без внимания.

Ранее судьёй Иркутского областного суда в решении от 5 ноября 2019 г. указано, что труднодоступность межселенных территорий не является основанием для неорганизации администрацией нецентрализованного холодного водоснабжения на указанных территориях.

Однако данные обстоятельства судьёй городского суда при новом пересмотре дела 20 декабря 2019 г. не учтены.

Таким образом, обстоятельства, установленные судьёй, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы судьи городского суда в отношении представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом с учётом предмета доказывания по делу не мотивированы, представленные материалы дела в полном объёме судьёй городского суда не исследованы.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области в полном объёме не проверено, в результате чего выводы судьи об отсутствии в действиях (бездействии) администрации Усть-Кутского муниципального образования состава административного правонарушения преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Допущенные судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения судьи.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, дело об административном правонарушении в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования подлежит возвращению в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить участникам процесса возможность для представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Плесёновой Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования направить на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов