Мотивированное решение по делу № 02-2878/2022 от 11.02.2022

УИД 77RS0004-02-2022-001725-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2878/2022 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Купцовой Галине Андреевне, Прохорову Николаю Валентиновичу, Купцову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд иском к ответчику Купцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1910-0000481 от 17.05.2012 в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма, несанкционированный перерасход – сумма; взыскании задолженности по кредитному договору №633/9023-0000190 от 25.11.2008 в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма, несанкционированный перерасход – сумма; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что указанные кредитные договоры были заключены с фио, который пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем в период с 17.05.2012 по 13.01.2022 за ним образовалась указанная задолженность. После смерти Купцова В.М., умершего 06.12.2015, отвечать по его обязательствам обязаны наследники, принявшие наследство.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Купцова Г.А. в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения иска возражала, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Прохоров Н.В., Купцов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2012 между Банк ВТБ 24 адрес и фио заключён кредитный договор №633/1910-0000481 о предоставлении денежных средств в размере сумма под уплату 18,00% годовых.

Кроме того, 25.11.2008 между Банк ВТБ 24 адрес и фио заключён кредитный договор №633/0923-0000190 о предоставлении денежных средств в размере сумма под уплату 24,00% годовых.

При заключении договоров фио был ознакомлен с условиями кредитования, согласен с ними, что подтвердил своими подписями на договорах, приложениях и дополнениях к ним.

Как следует из искового заявления, ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 адрес изменило организационно-правовую форму с адрес на ПАО; 10.11.2017 решением акционеров Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

12.09.2017 между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и Банк ВТБ (ПАО) заключён договор уступки прав требования №5302, в соответствии с которым права требования к фио по кредитному договору №633/1910-0000481 от 17.05.2012 и кредитному договору №633/0923-0000190 от 25.11.2008 были переданы истцу.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитным договорам, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по договорам задолженность.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст.820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Доказательствами предоставления займа, кроме кредитного договора могут расцениваться расписки, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счета, подписанные им, распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счет заемщика и т.д., удостоверяющие передачу определенной денежной суммы заемщику, что могут подтверждать наличие заемных отношений.

Несмотря на то, что судом были истребованы такие доказательства, истцом суду они не были представлены. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с фио и фактическое предоставление ему кредита и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Отсутствие кредитного договора также препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как размер кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и других.

Кроме того, как установлено судом, фио умер 06 декабря 2015 года.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела №24/2016, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего Купцова В.М., усматривается, что наследником к имуществу Купцова В.М. является Купцова Г.А., ответчик.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд в феврале 2022 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о нарушении условий кредитования кредитору должно было стать известно не позднее января 2015 года в связи с пропуском очередного ежемесячного платежа по кредитному договору.

При этом, уступка прав по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истцу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении производных требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, в силу положений ст.98 ГПК РФ, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Купцовой Галине Андреевне, Прохорову Николаю Валентиновичу, Купцову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков

1