Решение по делу № 2-718/2020 от 03.03.2020

дело № 2-718/2020

УИД18RS0011-01-2020-000460-78

Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                                                                       г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием ответчика Кузнецовой (Лукиной) Е.Н., представителя ответчика Чувашова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лукиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Лукиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «МТС-Банк» (далее – истец, Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лукиной Е.Н. кредитный договор № ПННУФА41927/810/13 в простой письменной форме путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 367 219,06 руб., в том числе: основной долг – 222 842,86 руб., проценты за пользование кредитом – 144 376,2 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, ответчик гашения задолженности не производил. Просит взыскать с Лукиной Е.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № ПННУФА41927/810/13 в размере 222 842,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 144 376,2 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Глазовского районного суда УР принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, 164374,35 руб., проценты за пользование кредитными средствами 84190,49 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дело рассмотрено в его отсутствии на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

          Ответчик Кузнецова (Лукина) Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Представитель ответчика Чувашов А.Б. в судебном заседании поддержал заявление Кузнецовой (Лукиной) Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, с заявлением о выдаче судебного приказа по аннуитетным платежам истец уже обратился за пределами срока исковой давности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ также не согласен. Просит в иске отказать.

Изучив доводы истца, приведённые в исковом заявлении, выслушав ответчика, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Кузнецовой (Лукиной) Е.Н. был заключен кредитный договор № ПННУФА41927/810/13.

В соответствии условиями кредитного договора истец на основании заявления ответчика предоставил последнему кредит в сумме 233 286 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,4% годовых, сроком возврата не позже ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику Кузнецовой (Лукиной) Е.Н. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов составляет 8 189 руб.

Согласно п. 3.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно 27 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период в порядке, указанном в п. 3.11 настоящего договора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № ПННУФА41927/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили изменить порядок производства заемщиком платежей по возврату кредита.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, стороны определили, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате не позднее 27 числа каждого месяца устанавливается в сумме 6 600 руб.

Ввиду уменьшения суммы ежемесячного аннуитетного платежа подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), отложенная сумма погашения по основному долгу остается на последний платеж при сохранении аннуитета. По окончании периода реструктуризации устанавливается ежемесячный платеж (за исключением последнего) в размере 8 189 руб. (п.2.2 дополнительного соглашения)

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.5 кредитного договора Кузнецова (Лукина) Е.Н. обязалась осуществлять возврат кредита в сроки, установленные п. п. 1.2, 3.5, 3.6, 3.8 настоящего договора; уплатить проценты, установленные п. 1.1 договора, своевременно вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом при получении от кредитора требования о досрочном возврате согласно условиям договора; использовать кредитные средства на цели, указанные в п. 1.3 договора; надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения дела из выписки по счету установлено и ответчиком не опровергнуто, что Кузнецова (Лукина) Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не производились.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) б/н, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №ПННУФА41927/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой (Лукиной) Е.Н., было передано НАО «Первое коллекторское бюро».

О смене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления заемщика о смене кредитора по указанному кредитному договору.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка переуступать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Из материалов дела усматривается, что о состоявшейся уступке права требования Кузнецова (Лукина) Е.Н. и имеющейся задолженности уведомлена письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. А потому НАО "Первое коллекторское бюро" обоснованно обратился с требованием к Кузнецовой (Лукиной) Е.Н. о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности истцом предпринимались меры по принудительному взысканию долга.

По заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой (Лукиной) Е.Н. задолженности по указанному кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

На момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору составляла 367 219,06 руб., в том числе: основной долг – 222 842,86 руб., проценты за пользование кредитом – 144 376,2 руб.

В связи с заключением брака Лукина Е.Н. сменила фамилию на «Кузнецова».

В ходе рассмотрения дела от ответчика Кузнецовой (Лукиной) Е.Н. и ее представителя поступило в суд ходатайство о применении срока исковой давности по кредитным обязательствам и отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по данному спору.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей по оплате процентов является дата возникновения просрочки их внесения.

Договором кредитования предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно графику гашения кредита (ст.311 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности и суммы взыскания основного долга 164374,35 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 84190,49 руб.

По условиям заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком кредитного договора № ПННУФА41927/810/13, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно Условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого аннуитетного платежа в размере 8189,00 руб. ежемесячно 27 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате всей суммы долга по данному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

      По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составлял 367219,06 руб. (222842,86 руб. основной долг и 144376,2 руб. проценты). Именно указанная сумма была уступлена ПАО "МТС-Банк", что указано в договоре уступки права и в Приложении к указанному договору.

В силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п.17,18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с требованиями о взыскании долга истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «ПКБ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен.

С настоящим иском истец обратился в Глазовский районный суд УР согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать кредитную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности, в размере основного долга 164374,35 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 84190,49 руб., при этом представляет уточненный график, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ответчиком представлен суду информационный расчет ежемесячных платежей, по которому она возражений изначально не предъявляла, свой контррасчет по уточненным требованиям не представила.

Указанный расчет проверен судом. Согласно расчету по графику платежей кредитная задолженность ответчика составляет 248564,84 руб., из которых основной долг в размере 164374,35 руб., проценты за пользование кредитом 84190,49 руб.

Учитывая изложенное, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 6872,19 руб. согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6672,19 руб.

С учетом того, что истец уменьшил сумму исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5685,65 руб. С учетом уменьшения заявленных требований, в соответствии с ч. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 986,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кузнецовой (Лукиной) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой (Лукиной) Е.Н. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № ПННУФА41927/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248564,84 руб., из них: основной долг в размере 164374,35 руб., проценты за пользованием кредитом 84190,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685,65 руб.

Возвратить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 986,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 26.08.2020.

         Судья                                                                                  Н.В.Рубанова