Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7057/2015 ~ М-5660/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-7057\2015

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Н. И. к Сидорову В. И. и Савельевой И. М. о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова Н.И. обратилась в суд с иском к Сидорову В.И. и Савельевой И.М. о признании не соответствующими действительности сведения об истце, изложенные в обращениях на имя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга от <//> № и от <//> №, солидарном взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, понуждении ответчиков принести публичные извинения на общем собрании, с сообщением всем садоводам о том, что распространенные ответчиками <//> сведения на территории ДНТ «Янтарь» сведения о том, «что Самойлова Н.И. вор, мошенница, похитила земли общего пользования, о том как лишила права всех собственников ДНТ на земли общего совместного пользования» не соответствуют действительности, являются ложными и не подтвержденными.

В обоснование заявленного иска указано, что Самойлова Н.И. является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Янтарь» и членом Товарищества с <данные изъяты>. По результатам проведения общего собрания членов ДНТ было принято решение об оформлении земель общего пользования в собственность ДНТ, с возложением на Самойлову Н.И. обязанности по оформлению необходимых документов и совершению для этого соответствующих действий. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> за ДНТ признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> Узнав о данном судебном акте Сидоров В.А. и Савельева И.М. начали распространять об истце сведения порочащего характера. Так, ответчики убеждали садоводов в том, что Самойлова Н.И. похитила земли общего пользования, лишив их собственников земельных участков, переоформив один из них на имя своего сына. В конце апреля <данные изъяты> года по всем улицам ДНТ были вывешены объявления о проведении общих собрания следующим текстом – <данные изъяты> состоится внеочередное (чрезвычайное) собрание Повестка: Отчет ревизора Самойловой Н.И. о том, как она лишила права всех собственников ДНТ на земли общего совместного пользования» подпись: Члены правления»; «<данные изъяты> – Внеочередное Собрание. Сбор у дома сторожа. Тема: О хищении общих земель Самойловой Н.И. – Члены правления». Кроме этого, на заборе садового участка истца также были написаны слова нецензурного, оскорбительного характера. При проведении общего собрания <//> Сидоров В.И. и Савельева И.М. в эмоциональной форме грубо высказывались в адрес истца, ссылаясь на то, что последняя похитила земли общего пользования, лишив прав на них собственников земельных участков. В связи с услышанным и явно негативным отношением, Самойлова Н.И. перенесла сильнейшие нравственные страдания, переживания из-за ложных высказываний и обвинений, у нее ухудшилось общее состояние здоровья, обострились хронические и возрастные заболевания. От направления в медицинское учреждение Самойлова Н.И. отказалась, так как необходимо было осуществлять уход за домашним животным. Кроме этого, Сидоров В.И. и Савельева И.М. неоднократно обращались в прокуратуру, направляя обращения также оскорбляющего и порочащего характера. В заявлении на имя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга ответчики указали, что действия истца следует квалифицировать как хищение чужого имущества. Данные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчиков послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Самойлова Н.И. не иске настаивала в полном объеме, дополнительно указав, что моральный вред в заявленном размере причинен ей в ходе проведения общего собрания членов ДНТ <//> в связи с высказываниями ответчиков, указанными в иске.

В судебном заседании ответчик Савельева И.М. просила в удовлетворении иска отказать, так как на общем собрании членов ДНТ о том, что Самойлова Н.И. совершила правонарушения ни она ни Сидоров В.И. не говорили. Действительно ответчики считают, что истец предпринимала действия по оформлению земель общего пользования, с чем большинство собственников не согласны, однако ответчики действовали в соответствии с требованиями закона, в том числе путем обращения в органы прокуратуры и в суд.

В судебное заседание не явился ответчик Сидоров В.И., о слушании дела извещен, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца Самойловой Н.И. и ответчика Савельевой И.М., изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 Кодекса).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. « 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 7, 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Самойлова Н.И. указала, что ответчики на общем собрании членов ДНТ «Янтарь» публично высказывались о том, что она похитила земли общего пользования, лишив права на них собственников ДНТ, а также является «воровкой». В связи с этим истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ответчик Савельева И.М. категорически настаивала на том, что такие фразы ни она ни Сидоров В.И. не высказывали. Данные возражения подтвердили и свидетели Елохина О.В., Радзивончик М.М., Кучинская В.Е., указавшие, что они присутствовали на общем собрании и действительно в ходе его проведения всеми присутствовавшими обсуждался вопрос об оформлении Самойловой Н.И. прав в отношении земель общего пользования ДНТ «Янтарь», однако именно Сидоров В.И. и Савельева И.М. о том, что Самойлова Н.И. является «вором» не говорили.

Свидетели Кутчиненко А.С. и Кудрявцева Г.И. показали, что на общем собрании <данные изъяты> Сидоров В.И. и Савельева И.М. говорили о том, что истец «вор», «украла» земли общего пользования, пыталась присвоить данные земли, подарив один из участков своему сыну.

Данные свидетели указали, что помнят каждое слово, высказанное ответчиками, однако суд к данным показаниям относится критически исходя из давности произошедших событий, а также выявленных противоречий. Так, Кутчиненко А.С. указал, что в середине собрания ответчики о якобы совершенном Самойловой Н.И., а Кудрявцева Г.И. пояснила, что данные фразы были высказаны с начала собрания. Кроме этого, свидетели не указали, какие именно слова были высказаны ответчиками. Савельева И.М. указала, что в книге регистрации участников собрания Кутчиненко А.С. зарегистрирован не был, и данный свидетель не смог пояснить, в связи с чем он, участвуя в собрании, не был зарегистрирован.

Свидетель Вальтер Д.Ю. показал, что он помнит только общий настрой на собрании, какие именно были высказывания со стороны Сидорова В.И. и Савельевой И.М. он не помнит.

Суду представлены фото объявлений следующего содержания – «<данные изъяты> состоится внеочередное (чрезвычайное) собрание Повестка: Отчет ревизора Самойловой Н.И. о том, как она лишила права всех собственников ДНТ на земли общего совместного пользования» подпись: Члены правления»; «<данные изъяты> – Внеочередное Собрание. Сбор у дома сторожа. Тема: О хищении общих земель Самойловой Н.И. – Члены правления».

Однако у суда отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что данные объявления были оформлены и развешены именно ответчиками. Свидетель Кудрявцева Г.И. показала, что родственник Савельевой И.М. нес объявление по улице ДНТ, однако данный факт не может подтвердить то, что данное объявление составлено ответчиками, как и то, что одно из объявлений находилось на заборе садового участка Сидорова В.И.

Доводы истца о законности оформления земель общего пользования судом не принимаются, поскольку Самойлова Н.И. должна была представить доказательства распространения сведений порочащего характера именно Сидоровым В.И. и Савельевой И.М. Относительно совершения правонарушения, относимыми доказательствами в данном случае могут быть соответствующие правовые акты, в том числе судебные постановления о привлечении лица к ответственности. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между сторонами имеется спор о наличии оснований для переоформления земель ДНТ «Янтарь» и истцом был выбран способ реализации земельных право в виде обращения в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого от <//> за ДНТ «Янтарь» признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерации, <адрес>, г.Екатеринбург, Дачное некоммерческое товарищество «Янтарь».

Суду представлен протокол общего собрания членов ДНТ «Янтарь» от <//>, из которого не следует, что Сидоров В.И. и Савельева И.М. говорили о совершенном, по их мнению, правонарушении Самойловой Н.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений порочащего, оскорбляющего честь и достоинство истца характера в связи с заявленными Самойловой Н.И. обстоятельствами – в ходе проведения общего собрания членов ДНТ «Янтарь» от <//>.

Кроме этого, представленные суду медицинские документы датированы <данные изъяты> годом, они не содержат какие-либо сведения о жалобах истца, установленных причинах ухудшения состояния здоровья в мае <данные изъяты> года, в связи с произошедшими в ходе проведения собрания событиями вследствие действий, которые по мнению истца, совершены Сидоровым В.И. и Савельевой И.М.

Доводы общего характера о негативном отношении ответчиков к Самойловой Н.И., во-первых, не подтверждены соответствующими достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, а во-вторых, не свидетельствуют о причинении ответчиками физических и нравственных страданий истцу, совершении в отношении нее противоправных действий, так как негативное отношение является субъективным проявлением отношения к лицу.

Относительно требований о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письмах на имя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга № от <//> и № от <//>, суд исходит из следующего.

В обращении прокурору Чкаловского района г.Екатеринбурга от Савельевой И.М. от <//> № последняя просила принять меры прокурорского реагирования в отношении председателя Правления ДНТ «Янтарь» Крестьянникова А.М. в связи с нарушением прав и имущественных интересов членов ДНТ «Янтарь». В данном обращении Савельева И.М. ссылается на документы из регистрирующих органов, подтверждающих, по мнению заявителя, тот факт, что земли общего пользования являются совместной собственностью членов ДНТ. Также Савельева И.М. указала, что Самойлова Н.И. и Крестьянников А.М. предпринимали действия по оформлению земель общего пользования в собственность ДНТ «Янтарь», в том числе по обращению в суд с соответствующим иском, заявитель предупреждала Крестьянникова А.М. в том, что такие его действия совместно с Самйловой Н.И. могут быть квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Данное обращение, согласно надзорному производству было направлено для рассмотрения по существу и принятия мер в пределах своей компетенции начальнику ОП № УМВД России по МО «город Екатеринбург».

В обращении прокурору Чкаловского района г.Екатеринбурга от Савельевой И.М. от <//> №ж-10 ответчики также просили принять меры прокурорского реагирования «в отношении лиц, которые от имени ДНТ «Янтарь» возможно занимались незаконной деятельностью». В заявлении указано, что на сайтах сети Интернет были обнаружены рекламные объявления ДНТ «Янтарь» с перечнем предоставления посреднических услуг с недвижимым имуществом. При ознакомлении с материалами дела в Апелляционном Арбитражном суде <адрес> была обнаружена доверенность от <//>, выданная Крестьянниковым А.М. Самойловой Н.И. «с передачей ей такого набора полномочий, который был бы необходим скорее для работы Агентства по недвижимости». «Деятельность ДНТ «Янтарь» законна лишь в пределах этого перечня разрешенных видов деятельности. Следовательно, если была деятельность, связанная с предоставлением посреднических услуг с недвижимым имуществом и другие виды деятельности, не входящие в этот перечень, то она является незаконной. В таком случае последствия этой <данные изъяты> незаконной деятельности могут негативно сказаться на финансовом состоянии и репутации ДНТ «Янтарь». Объявления могли быть размещены лишь лицами, обладающими полномочиями или действующими по доверенности. Если такая незаконная деятельность имела место быть, то необходимо установить круг лиц к этому причастных и наказать виновных. По поводу незаконных действий Крестьянникова А.М. и Самойловой Н.И., связанных с <данные изъяты> переводом права на землю общего пользования из общей совместной собственности членов Товарищества в собственность ДНТ «Янтарь», как юридического лица, когда Председатель правления мог без доверенности распоряжаться этими землями, было обращение в <адрес> <//> №

Данное обращение также было направлено для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальнику ОП № УМВД России по МО «город Екатеринбург». В ходе проведения проверочных мероприятий от Самойловой Н.И. были получены объяснения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Кроме того, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данными обращениями ответчики реализовали свое право на обращение в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в связи с действиями, в том числе истца, которые, по их мнению, не являлись законными. При этом, в обращениях излагаются мотивы обращения в прокуратуру, а также толкование норм действующего законодательства в подтверждение имеющейся позиции.

При указанных обстоятельствах при отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков и причинение Самойловой Н.И. морального вреда, распространение ответчиками порочащих сведений, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Самойловой Н. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова