Определение по делу № 2-1207/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-1207/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2013 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.

при секретаре Белавиной М. Л.,

с участием: истца Мартынова И. С., представителя истца по устному ходатайству Даниленко Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова И. С. к Мишину А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов И. С. обратился в суд с иском к Мишину А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Миасского городского суда от 19.05.2005г. по делу № 2-645/2005 с Мишина А. В. в пользу Мартынова И. С. взысканы 90000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 4881 руб., проценты в размере 0,036 % за каждый день просрочки, начиная с дата До настоящего времени решение не исполнено. Задержка исполнения решения суда произошла по вине должника, так как им решение добровольно не исполнено. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, в связи с чем истец полагает, что подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета 0,036 % за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 2971 день. Истец исходит из расчета (90000 *0,036%)*2971 = 96260 руб. 40 коп. Просит истец взыскать с Мишина А. В. в пользу Мартынова И. С. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 96260 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Мартынов И. С. заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что при рассмотрении Миасским городским судом Челябинской области 19.05.2005г. им предъявлялись исковые требования, в том числе о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического возврата долга. Исковые требования были удовлетворены.

Представитель истца Даниленко Д. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мишин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Мартынова И. С., представителя истца Даниленко Д. В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 19.05.2005 по делу № 2-645/2005 по иску Мартынова И. С. к Мишину А. В. о взыскании суммы долга, процентов. Заочное решение вступило в законную силу 12.07.2005г.

Согласно вышеуказанного заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 19.05.2005 с Мишина Андрея А. В. в пользу Мартынова И. С. взыскан долг по двум договорам займа в сумме 90000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4881 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины 1000 руб. Проценты подлежат начислению с 20.05.2005г. на сумму долга 90000 рублей, из расчета 0,036% в день по день фактической уплаты Мишиным А. В. денежных средств. В удовлетворении заявления Мартынова И. С. к Мишину А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. отказано. Также с Мишина А. В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1497 руб. 63 коп. (л.д.21-22).

Поскольку указанное решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по данному делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3), которая подлежит возврату полностью в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1207/2013 по иску Мартынова И. С. к Мишину А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в этот же или другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мартынову И. С. государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от дата за рассмотрение дела Миасским городским судом Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий судья

Березовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина