Решение по делу № 2-352/2019 (2-3123/2018;) ~ М-3233/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-352/2019 (2-3123/2018)

39RS0004-01-2018-003905-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителей истца Шалмина Максима Олеговича, Кирбай Алексея Анатольевича, ответчика Свешникова Олега Дмитриевича, являющегося также представителем 3-го лица ООО «Стройсервис»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенковой Елены Владимировны к Свешникову Олегу Дмитриевичу, третьи лица ООО «Стройсервис», Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мищенкова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. Она зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу. Свешников О.Д. является генеральным директором ООО «Стройсервис» (ОГРН №). Она и ее <данные изъяты> Кирбай А.А. обратились к генеральному директору ООО «Стройсервис» Свешникову О.Д. с целью изготовления путем бурения скважины на воду для бытовых нужд на указанном земельном участке. Были достигнуты устные договоренности, согласно которым скважина необходима для получения воды, пригодной для питья, производительность скважины должна составлять 1 куб. м в час. 20 сентября 2018 года Свешниковым О.Д. по расписке получены от нее и Кирбай А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за сделанную для бытовых нужд скважину. 20 сентября 2018 года Свешниковым О.Д. выдан технический паспорт скважины на воду, в соответствие с которым глубина скважины 52 м, статический уровень воды 1 м, производительность скважины 1 куб. м в час, колонна диаметром 125 мм, фильтр установлен на глубине от 47,5 до 50,5 м, материал труб ПВХ, материал фильтра ситовая ткань. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня сдачи скважины. При этом также указано, что скважина пробурена для собственных нужд заказчика в соответствии с Постановлением Калининградской области от 28 октября 2015 года № 601 и лицензированию не подлежит. Таким образом, между ней и Свешниковым О.Д. заключен договор бытового подряда по бурению скважины на воду для бытовых нужд. При начале эксплуатации скважины установлено, что скважина пробурена в нарушение требований законодательства, без соответствующего разрешения, вода на качество не проверена, документы на скважину не оформлены, производительность скважины не соответствует заявленному 1 куб. м в час. В связи с выявленными недостатками произведенных работ Свешникову О.Д. направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, которая осталась без рассмотрения. Согласно техническому отчету № 110-11/18 от 20 ноября 2018 года ООО «Бюро судебных экспертиз» на основании технического обследования (акт обследования ООО «Балтводпроект39» от 14 ноября 2018 года) шахты буровой скважины, смонтированной подрядчиком Свешниковым О.Д на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также представленных документов установлено, что в процессе бурения скважины на воду подрядчиком грубо нарушены технология бурения, обустройство скважины и выдача заказчику технической документации. Дефекты, обнаруженные при обследовании скважины, являются значительными и критическими. По совокупности установленных дефектов скважина неработоспособна и неисправна. По факту обследования скважина является не рабочей, а по косвенным признакам может быть принята как разведывательная. Эксплуатация данной скважины в качестве источника питьевой воды запрещена до установления факта соответствия воды требованиям ГОСТ и СанПиН. Выданные подрядчиком документы (технический паспорт и гарантийный талон) не соответствуют установленному образцу, не являются полными по содержанию, не могут служить основанием для регистрации скважины в установленном порядке. Стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате неполных и некачественно выполненных работ по бурению скважины, составляет стоимость, указанную в расписке к договору, <данные изъяты> руб.; стоимость ликвидации - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мищенкова Е.В. просила расторгнуть договор бытового подряда по бурению скважины на воду для бытовых нужд, заключенный между Мищенковой Е.В. и ООО «Стройсервис» в лице генерального директора Свешникова О.Д., взыскать с ООО «Стройсервис» в ее пользу оплату за бурение в размере 83 200 руб., денежные средства для ликвидации скважины в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату технического отчета, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем Мищенкова Е.В. представила уточненное исковое заявление , в котором указала, что она и ее супруг Кирбай А.А. обратились непосредственно к Свешникову О.Д., проживающему по соседству, поскольку узнали, что Свешников О.Д. оказывает услуги по бурению скважин и бурил скважины на соседних участках на извлечение воды для бытовых нужд. Свешников О.Д. фактически оказывал услуги не как генеральный директор ООО «Стройсервис», а как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что подтверждается техническим паспортом скважины на воду и распиской в получении денежных средств от 20 сентября 2018 года, в которых Свешников О.Д. подписался не как генеральный директор, а как физическое лицо, оказавшее услугу и получившее за это денежные средства. Таким образом, договор бытового подряда по бурению скважины на воду для бытовых нужд был заключен между физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, Свешниковым О.Д. и ею. Мищенкова Е.В. просит расторгнуть договор бытового подряда по бурению скважины на воду для бытовых нужд, заключенный между Мищенковой Е.В. и Свешниковым О.Д., взыскать со Свешникова О.Д. в ее пользу оплату за бурение в размере 83 200 руб., денежные средства для ликвидации скважины в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату технического отчета, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Истец Мищенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что земельный участок и дом оформлены на нее. Состоит в браке с Кирбай А.А. Все переговоры по бурению скважины вел супруг и он же передавал денежные средства Свешникову. По рекомендации Свешникова был приобретен насос. Насос в скважину опускал супруг. Вода шла и через некоторое время заканчивалась. Водой в принципе нельзя пользоваться, так как она имеет неприятный запах и цвет. Ее супруг знал о том, что Свешников бурит скважины, поэтому обратился к нему. Перед бурением скважины никаких геологических изысканий не проводилось. Поясняли ответчику, что им необходима вода для технических нужд. В настоящее время воды в доме нет, воду набирает в бутылки у знакомых. В доме не смонтировано оборудование для воды. Разводка из скважины идет к унитазу. Водопровод не подключен к скважине. Насос не включают.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> Шалмин М.О. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Указал, что не согласен с заключением ООО «Декорум», так как оно противоречит техническому отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» и показаниям специалиста К.Г.А. Выводы главного инженера ЗАО ПМК-3 «Гурьевская» Ч.Н.М. в акте технического обследования скважины о причинах заиливания скважины носят предположительный характер. Фактическая производительность скважины не соответствует заявленной производительности скважины в 1 куб. м/час. Эксперт ООО «Декорум» был не вправе самостоятельно привлечь подрядную организацию, для этого следовало обратиться в суд. Ранее пояснял, что для оказания услуг по бурению скважины в соответствии с ФЗ «О недрах» необходима лицензия на проведение работ глубже 5 м. Свешников должен был получить лицензию на проведение работ, изучить залежи водоносных слоев. Данные работы не были выполнены ответчиком. Когда доверители начали использовать скважину, они не знали, как правильно ее использовать, Свешников им ничего не объяснил. Истец проживает в доме и им необходима питьевая вода. Свешников также не отвез воду на лабораторное исследование. Вода, которая поступает из скважины, техническая для пользования вне дома, а истцу необходима вода для бытовых нужд. Лицензию на проведение работ должен получать подрядчик, скважина пробурена незаконно. Ответчик имеет специальное образование, занимается предпринимательской деятельностью, является генеральным директором юридического лица. Так как истец знал о том, что Свешников занимается бурением скважин, он к нему и обратился.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> Кирбай А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, поддержал пояснения Шалмина М.О.

Ответчик Свешников О.Д., являющийся также представителем 3-го лица ООО «Стройсервис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых указал, что все согласования, приемка выполненных работ и расчет проводились с Кирбай А.А. В расписке от 20 сентября 2018 года указано, что Кирбай А.А. принял рабочую скважину согласно техническому паспорту. При согласовании работ по бурению скважины Кирбай А.А. было разъяснено, что будет пробурена скважина для бытовых нужд, а не артезианская. Требования Кирбай А.А. заключалось в том, чтобы вода лилась постоянно без уточнения объема воды, что было выполнено. В начале сентября скважина была пробурена. Для бурения была применена GBU-22L, предназначенная для бурения вертикальных и наклонных скважин вращательным способом, с использованием шнекового и колонкового инструмента. Обсадная колонна выполнена из труб ПВХ D 125 мм со щелевым фильтром, обернутым ситовой тканью. По окончанию бурения была выполнена промывка скважины до визуально чистой воды, а обсадная колонна обсыпана крупнозернистым песком. Результат передан Кирбай А.А., при этом объяснены условия правильной эксплуатации скважины. Рекомендовано установить погружной насос мощностью не более 1,0 куб. м/час и выполнять регулярную прокачку скважины для обеспечения ее работоспособности. От выполнения гарантийных обязательств никогда не отказывался при условии правильной эксплуатации скважины. Трижды Кирбай А.А. уведомлял его СМС-сообщениями о приезде ООО «Балтводпроект39» для выполнения работ по установке насосного оборудования, но специалисты не приезжали. В результате в его отсутствие инженером ООО «Балтводпроект39» Л.Т.В. единолично был составлен акт технического обследования скважины от 14 ноября 2018 года. Указанный акт лег в основу технического отчета № 110-11/18, составленного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» 20 ноября 2018 года. Технический отчет № 110-11/18 составлен в целях определения качества работ по бурению артезианской скважины на питьевую воду, несмотря на то, что скважина была пробурена для добычи воды для бытовых нужд и артезианской не является. В техническом отчете указано, что для бурения артезианской скважины требуются определенные условия, которые не могут быть соблюдены на садовом участке истца, а именно: расстояние не менее 50 м от выгребных ям и свалок. Ширина садового участка составляет 20 м, справа и слева от него находятся соседние участки, на которых установлены септики на расстоянии менее 50 м от места расположения скважины. Стоимость работ, установленная техническим отчетом, соответствует полученной за оказанные услуги, при этом эксперт в расчете не учел работы по укреплению скважины обсадными трубами, не смотря на то, что труба установлена, и ее можно наблюдать визуально. Именно в эту трубу опускается насос для подъема воды. Забор воды для определения ее качества и подбора фильтрационного оборудования, а также оборудование скважины и подключение ее к дому по соглашению с Кирбай А.А. он (Кирбай А.А.) должен был выполнить за свой счет. Это уже вторая пробуренная скважина на участке Мищенковой Е.В. Первая скважина глубиной 21 м была пробурена в августе 2017 года, после чего Кирбай А.А. ушел в рейс и прокачка скважины не проводилась. Вследствие этого скважина не была разработана и вода поступала с перерывами. Расчет за выполненные работы по скважине не произведен. В соответствии с федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» такие виды деятельности как «проектирование, бурение и ремонт скважин на воду, а также их ликвидация» не включены в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Ликвидацию скважины может выполнить самостоятельно. В 2015 году прошел полный курс теоретической и практической подготовки по программе «Машинист малогабаритной буровой установки» в ООО «БурСпецТехника» в <адрес>. Непонятно, из чего складывается моральный вред, так как скважина фактически используется истцом. Не согласен с иском и в части применения Закона о защите прав потребителя, так как при соглашении о бурении скважины на участке истца действовал как физическое лицо. В ходатайстве о наложении ареста на пользование и опечатывание двух скважин на участке Мищенковой Е.В. ему было отказано. При этом 18 февраля на участке истца неизвестные люди в течение часа проводили какие-то манипуляции со скважиной. Узнал об этом от соседей и незамедлительно выехал на место, известив представителя истца Шалмина М.О. по телефону. Истец на телефонный звонок не ответила, но при этом находилась дома. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, доказывая отсутствие в скважине воды, и пытается с помощью заинтересованных лиц испортить скважину. В выводах технического заключения указано, что эксплуатация данной скважины запрещена в качестве источника питьевой воды до установления факта соответствия воды требованиям ГОСТ и СанПиН, а приведение воды в состояние соответствующее требованиям ГОСТ и СанПиН возможно только при условии установки системы фильтрационного оборудования. В данном случае за химический состав воды не несет никакой ответственности, а экспертиза воды в специализированной лаборатории выполняется за отдельную плату и по желанию самого заказчика, о чем Кирбай А.А. знал, так как спрашивал, где можно провести данные исследования. По его рекомендации Кирбай А.А. установил скважинный наос «Вихрь» СН-60 и по его словам вода поступала постоянно, после чего он и произвел расчет за выполненные работы спустя две недели, а не два дня, как он заявил на предварительном судебном заседании 10 января 2019 года. Заключение эксперта ООО «Декорум» № 045/19 считает объективным и правильным. Проведение технического обследования скважины на участке Мищенковой Е.В. проводилось в присутствии всех заинтересованных лиц, а именно присутствовали: Свешников О.Д., Кирбай А.А., Шалмин М.О. (Мищенкова Е.В. находилась в доме и при обследовании не участвовала). Каких либо замечаний при проведении обследования со стороны представителей истца не было, ими проводилась фотофиксация всех этапов обследования, ими был подписан акт обследования, они видели, что вода из скважины лилась постоянно. При передаче скважины Кирбай А.А. убедился в непрерывном поступлении воды, после чего и был произведен расчет за выполненные работы, что подтверждается распиской от 20 сентября 2018 года. На момент проведения экспертизы прошло более полугода после передачи скважины истцу, но, несмотря на это, скважина фактически не эксплуатировалась, за исключением, как заявлял истец, для слива воды в унитаз. Для новой скважины это недопустимо. Кроме этого, скважина до сих пор не оборудована, территория участка не огорожена, то есть собственник скважины не предпринял мер к ее сохранности, и как правильно отразил эксперт в заключении возможна порча скважины со стороны третьих лиц. От исполнения гарантийных обязательств никогда не отказывался, о чем неоднократно говорил истцу и Кирбай А.А., но, не смотря на это, подан иск в суд, что является злоупотреблением своими правами с целью получить незаконное обогащение.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мищенкова Е.В. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией свидетельства № от 05 декабря 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Мищенковой Е.В. и Кирбай А.А. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №

Как следует из искового заявления и объяснений сторон, Кирбай А.А. в устной форме обратился к Свешникову О.Д. для бурения скважины на воду для бытовых нужд на земельном участке Мищенковой Е.В.

В начале сентября 2018 года по адресу: <адрес> была пробурена скважина глубиной 52 метра, о чем Свешников О.Д. 20 сентября 2018 года выдал Кирбай А.А. технический паспорт на воду. В техническом паспорте указано, что производительность скважины составляет 1 куб. м в час. Конструкция скважины состоит из колонны диаметром 125 мм, фильтра на глубине от 47,5 до 50,5 м из ситовой ткани, трубы ПВХ. Гарантийный срок эксплуатации скважины - 12 месяцев со дня сдачи скважины. Скважина пробурена для собственных нужд заказчика в соответствии с постановлением Калининградской области от 28 октября 2015 года № 601 и лицензированию не подлежит.

20 сентября 2018 года Кирбай А.А. принял рабочую скважину согласно техническому паспорту, претензий не имел, что следует из его собственноручной расписки.

Распиской от 20 сентября 2018 года подтверждается оплата Свешникову О.Д. <данные изъяты> руб. за скважину для бытовых нужд по адресу: <адрес>

Таким образом, между Свешниковым О.Д. (подрядчик) и Мищенковой Е.В. в лице представителя Кирбай А.А. (заказчик) был заключен договор подряда на бурение скважины на воду, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги по бурению и оснащению обсадной трубой скважины для подачи воды на территории заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

27 ноября 2018 года Свешников О.Д. получил от Кирбай А.А. и Мищенковой Е.В. претензию, в которой указано, что пробуренная скважина не соответствует заявленному техническому паспорту скважины на воду, а именно: ее производительности. Истец предложила в течение 10 дней с момента получения претензии соразмерно уменьшить установленную за работу цену до 0 руб. и передать Кирбай А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. либо в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии безвозмездно за свой счет устранить недостатки по производительности скважины и привести их в соответствие с техническим паспортом скважины на воду от 20 сентября 2018 года.

14 ноября 2018 года инженером ООО «Балтводпроект39» Л.Т.В. составлен акт технического обследования артезианской скважины, пробуренной на земельном участке с целью добычи подземных вод по адресу: <адрес>. По результатам обследования, выполненного 10 ноября 2018 года, общая глубина скважины по данным паспорта составляет 52 м. По результатам опускания в скважину оборудования выявлена глубина 49 м. Динамический уровень по данным измерения составил 48 м. Дебит скважины измерить не удалось (измерение производилось путем наполнения калибровочной емкости, в процессе наполнения вода закончилась). По результатам обследования монтаж водоподъемного оборудования технически не возможен. Дебит скважины (по паспорту 1 куб. м/ч) не соответствует, вода отсутствует. Скважина на воду не рабочая.

Специалистом ООО «Бюро Судебных Экспертиз» К.Г.А. 20 ноября 2018 года составлен технический отчет № 110-11/18 по определению качества работ по бурению артезианской скважины на питьевую воду на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому обследовалась скважина, пробуренная на земельном участке с целью добычи питьевой воды. На основании данных технического обследования (акт обследования ООО «Балтводпроект39» от 14.11.2018) шахты буровой скважины, смонтированной подрядчиком Свешниковым О.Д на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также представленных документов установлено, что в процессе бурения скважины на воду подрядчиком были грубо нарушены технология бурения, обустройство скважины и выдача заказчику технической документации. Дефекты, обнаруженные при обследовании скважины, являются значительными и критическими. По совокупности установленных дефектов скважина, как объект исследования неработоспособна и неисправна. По факту обследования скважина является не рабочей, а по косвенным признакам - может быть принята как разведывательная. Эксплуатация данной скважины в качестве источника питьевой воды запрещена до установления факта соответствия воды требованиям ГОСТ и СанПиН. Выданный подрядчиком документ (технический паспорт и гарантийный талон) не соответствует установленному образцу, не является полным по содержанию, не может служить основанием для регистрации скважины в установленном порядке. Стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате неполных и некачественно выполненных работ по бурению артезианской скважины на территории земельного участка по адресу: <адрес>, составляет стоимость, указанную в расписке к договору, <данные изъяты> руб., стоимость по ликвидации в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании специалист ООО «Бюро Судебных Экспертиз» К.Г.А. пояснил, что акт обследования технического обследования скважины ООО «Балтводпроект39» лег в основу заключения. Заказчик представил технический паспорт скважины на воду, расписку, кадастровый план и акт обследования технического обследования скважины. Он обследовал только земельный участок. Со слов заказчика и акта обследования технического обследования скважины сделал вывод о том, что воды в скважине нет. При обследовании скважины был выявлен дефект: затрубное пространство между стволом шахты и обсадной трубы не укреплено. Оно должно быть укреплено песком, ПГС или иными инертными материалами. Вывод о том, что затрубное пространство не укреплено сделал на основании того, что на поверхности земли не было признаков нахождения песка, также со слов заказчика известно о том, что обсадная труба не укреплялась. Основной дефект скважины в том, что она неработоспособна, дефект является критическим. Проектные работы на бурение скважины не были представлены. Артезианскую скважину необходимо регистрировать, получать на нее соответствующую лицензию и платить налоги. В СНТ бурение скважин на воду категорически запрещено. Данную скважину можно считать разведывательной и ее необходимо ликвидировать.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно качества выполненных работ по устройству скважины, определением суда от 19 февраля 2019 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 21 февраля 2019 года дело поступило в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

06 марта 2019 года дело возвращено в суд с указанием на то, что в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России отсутствует материально-техническая база и необходимая для данного конкретного случая квалификация экспертов.

По ходатайству ответчика 18 марта 2019 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Декорум».

Из заключения эксперта ООО «Декорум» М.В.Е. № 045/19 от 23 апреля 2019 года следует, что объект обследования - пробуренная скважина на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Скважина располагается за домом, территория земельного участка без ограждения. Доступ к скважине свободный, ничем не ограниченный. Технические показатели скважины до начала производства работ не фиксировались. Для проведения технического обследования пробуренной скважины привлечена сторонняя специализированная организация. Обследование объекта поручено специалистам ЗАО ПМК-3 «Гурьевская». В момент проведения обследования собственником ИЖД в скважину установлен погружной насос, с помощью которого в дом для бытовых нужд осуществляется подача воды. Во время обследования уровень воды в скважине соответствовал уровню земли, объем воды в скважине составил 0,75 м3. По результатам обследования суточный дебит пробуренной скважины на бытовую воду составил 4 800 л/сут. На основании расчетного значения водопотребления воды в 690 л/сут. производительность скважины превышает необходимый объем потребления в 7 раз. Установлено, что 3,6 м бытовой скважины заилено, основной причиной чего могло стать ненадлежащее содержание и необходимая эксплуатация, а с учетом отсутствия ограждения территории земельного участка и наличия свободного доступа посторонних лиц к скважине, существует возможность умышленного засыпания во внутрь скважины взвешенных частиц. Исходя из результатов обследования (акт технического обследования скважины на воду от ЗАО ПМК-3 «Гурьевская»), эксперт делает вывод о том, что нормативные требования при бурении скважины соблюдены. Выявленный дефект, связанный с заиливанием скважины на 3,6 м, возник после завершения работ Свешниковым О.Д. и приема выполненных работ Мищенковой Е.В. Дефект стал возможен по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации скважины Мищенковой Е.В. Дефект является устранимым. Стоимость очистки скважины составляет <данные изъяты> руб. С учетом того, что скважина является рабочей, ликвидация скважины не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Указал, что ЗАО ПМК-3 «Гурьевская» привлечено как подрядная организация, имеющая соответствующее оборудование для установления технических характеристик скважины. В акте ЗАО ПМК-3 «Гурьевская» указаны все причины заиливания скважины, поскольку отсутствует техническая возможность определить данную причину. Заиливание скважины произошло после ее сдачи в эксплуатацию в результате ненадлежащего использования скважины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ЗАО ПМК-3 «Гурьевская» Ч.Н.М. указал, что он принимал участие в обследовании скважины по адресу: <адрес>. Поддержал выводы, указанные им в акте технического обследования скважины на воду от 15 апреля 2019 года. Указал, что акт от 15 апреля 2019 года подписан им лично. В акте указал все возможные причины заиливания скважины, поскольку из-за глубины и диаметра скважины отсутствует техническая возможность достоверно установить причину заиливания. Для увеличения производительности скважины и доведения до паспортных показателей необходимо выполнить работы по очистке фильтровой части буровой скважины. Очистка скважины будет возможна от намытого песка. В случае нахождения в водоприемной части скважины твердых предметов (камней, металлических предметов) промывка скважины будет невозможной. Фраза в акте «засыпана» использовалась им в значении заилена. Для того, чтобы из скважины постоянно шла вода, необходимо правильно настроить скважинный насос.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Декорум», показаниям эксперта М.В.Е., показаниям специалиста Ч.Н.М. не установлено, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре и измерении технических характеристик скважины в присутствии сторон, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны и основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

Указание представителя истца на то, что эксперт ООО «Декорум» не вправе был привлекать для обследования скважины подрядную организацию, не состоятельно. В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В данном случае эксперт не собирал материалы для проведения экспертизы, а привлек подрядную организацию, имеющую соответствующее оборудование для измерения технических характеристик скважины.

Заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20 ноября 2018 года не может быть принято судом во внимание. Данное заключение составлено на основании акта технического обследования артезианской скважины ООО «Балтводпроект39» от 14 ноября 2018 года, согласно которому в процессе определения дебита скважины вода закончилась. Обследование скважины 10 ноября 2018 года проводилось в отсутствие Свешникова О.Д., при этом отсутствуют сведения о его извещении о намерении провести такое обследование 10 ноября 2018 года. Как указал эксперт М.В.Е., в доме истца от спорной скважины имеется вода, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца Кирбай А.А. Таким образом, акт ООО «Балтводпроект39» об отсутствии воды в скважине противоречит акту ЗАО ПМК-3 «Гурьевская», показаниям эксперта, специалиста Чепикова и объяснениям представителя истца Кирбай А.А.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство произвести проектные и изыскательские работы с целью составления технической документации, определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины, в связи с чем ответчик не несет ответственности за количество и качество воды в пробуренной скважине.

Как указывал ответчик Свешников О.Д., он предлагал истцу разработать проект и провести инженерно-геологическое исследование, однако от этого истец и его представитель отказались, сославшись на несение дополнительных расходов.

Из имеющих соглашений между сторонами не следует, что ответчик брал на себя обязанность оформить паспорт (гидрогеологическое заключение) на пробуренную водозаборную эксплуатационную скважину, где обязался отобразить ее разрез, а также указать все показатели: статический уровень, динамический уровень и глубину.

При этом выполнение инженерно-геологических работ не входило в обязанности ответчика как исполнителя в соответствии с условиями договора. В свою очередь истцом такие работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под его земельным участком, самостоятельно не производились.

Довод истца о том, что бурение скважины было произведено для снабжения истца и членов его семьи питьевой водой отклоняются судом, поскольку предметом заключенного между сторонами договора снабжение питьевой водой не являлось. В расписке от 20 сентября 2018 года Свешников О.Д. указал, что получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за устройство скважины для бытовых нужд.

Свидетели Л.А.А. и М.С.М. указали, что вода в скважине была, скважина была пробурена не для питьевых нужд.

Таким образом, указанное бурение осуществлялось без предварительно осуществленных изыскательских работ. Все риски, связанные с наличием воды в скважине и ее качеством, при такой ситуации возлагаются на заказчика работ.

Истец Мищенкова Е.В. поясняла, что в связи с тем, что скважина не рабочая, водой из скважины не пользуется, вынуждена набирать воду в бутылки у знакомых. Кирбай А.А. же в судебном заседании указал, что его семья с момента установки скважины пользуется водой.

Факт того, что на момент обследования скважины экспертом ООО «Декорум» производительность скважины составила 200 л/час, не свидетельствует о недостатке выполненных работ, не смотря на то, что в паспорте скважины указана производительность скважины 1 000 л/час. Как указано выше, истцом инженерно-геологические работы с целью определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, не проводились. Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство оборудовать скважину с производительностью 1 000 л/час, не представлено. Как пояснял Свешников О.Д., дебит скважины он не замерял, при сдаче скважины истцу он указал дебит 1 куб. м/час. Истец принял скважину и произвел за нее оплату.

Кроме того, суд учитывает то, что суточный дебит скважины составляет 4 800 л/сут., что в 7 раз превышает необходимый объем водопотребления.

Указание специалиста К.Г.А. на то, что затрубное пространство между стволом шахты и обсадной трубой не укреплено, своего подтверждения не нашло. Данный вывод сделан специалистом Курсенко на основании того, что на земле отсутствовали следы песка. Ответчик Свешников указывал, что укрепил обсадную трубу, что подтверждается работоспособностью скважины.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, заиливание скважины произошло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации скважины после принятия работ заказчиком, в связи с чем ответчик не должен отвечать за данный недостаток.

Поскольку ответчиком оказаны истцу услуги по бурению скважины надлежащего качества, оснований для расторжения договора бытового подряда по бурению скважины на воду, взыскания денежных средств в размере 83 200 руб., денежных средств на ликвидацию скважины в размере 156 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату технического отчета в размере 10 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенковой Елены Владимировны к Свешникову Олегу Дмитриевичу о расторжении договора бытового подряда по бурению скважины на воду, взыскании денежных средств в размере 83 200 руб., денежных средств на ликвидацию скважины в размере 156 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату технического отчета в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья