Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26417/2016 от 07.09.2016

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-26417/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Всероссийский банк развития регионов» на определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Северского райсуда от 21 августа 2012г. удовлетворен иск АО «Всероссийский банк развития регионов» о взыскании кредитной задолженности, с поручителей заемщика ОАО «Автобан» - ОАО фирма «Автобан-Строй», ООО «Автобан-Мост», Давыдович Л.Н, Волчихина В.А, Схаляхо А.М. взыскана солидарно кредитная задолженность с судебными расходами.

15 июня 2016 г. Схаляхо А.М. в лице представителя обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, производство по делу возобновить и в дальнейшем отказать в удовлетворении иска в части взыскании кредитной задолженности со Схаляхо А.М, обосновывая заявление тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского райсуда г. Краснодарского края от 08 апреля 2016г. установлено, что кредит был получен в результате совершения поручителями Волчихиным В.А, Давыдович Л.Н, а также работниками заемщика ОАО «Автобан» Ради, Бондаренко преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, о чем Схаляхо А.М. не знал и не должен был знать при рассмотрении дела по существу и заключении договора поручительства. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным для дела.

Представители АО «Всероссийский банк развития регионов» возражали против удовлетворения заявления.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года заявление представителя Схаляхо А.М. – < Ф.И.О. >5 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Северского районного суда от 21 августа 2012 года удовлетворено, указанное решение отменено в части удовлетворения требования о взыскании со Схаляхо А.М. кредитной задолженности в солидарном порядке.

В частной жалобе АО «Всероссийский банк развития регионов» ставит вопрос об отмене определения суда, считает его неправильным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Схаляхо А.М. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Всероссийский банк развития регионов» просили жалобу удовлетворить, а представитель Схаляхо А.М. просит определение оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)     вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)     новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)     существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)       заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)        преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4)        К новым обстоятельствам относятся:

1)     отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)      признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)     признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)      установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)      определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание требования закона, а также давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам в качестве основания для пересмотра решения Северского районного суда от 21 августа 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии таковых оснований.

Так, из приговора Октябрьского райсуда г. Краснодара от 08 апреля 2016 г. с учетом постановления того же суда от 22 июля 2016г. о разъяснении приговора следует, что кредит, являющийся предметом спора по настоящему делу, был получен в результате совершения поручителями Волчихиным В.А, Давыдович Л.Н, а также работниками заемщика ОАО «Автобан» Ради, Бондаренко в соучастии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ - получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Указанным приговором установлено, что < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 в целях незаконного получения кредита ввели Схаляхо А.М. в заблуждение относительно своих преступных намерений, в связи с чем он подписал договор поручительства, который был передан банку.

Таким образом, из приговора следует, что предоставление договора поручительства, подписанного Схаляхо А.М, обеспечивающего кредитный договор, являлся одним из способов совершения преступления, таким же как и представление договоров поручительства от Давыдович Л.Н, Волчихина В.А, которые делали это намеренно.

Более того, приговором суда на основании ст. 1064 ГК РФ с осужденных Ради, Бондаренко солидарно взыскана в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, кредитная задолженность (предмет спора по настоящему делу) при удовлетворении об этом гражданского иска АО «Всероссийский банк развития регионов».

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что фактически приговором суда сделан вывод о ничтожности кредитного договора и договора поручительства Схаляхо А.М. по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, и поскольку они не были и не могли быть известны Схаляхо А.М, т.к. установлены приговором суда лишь в 2016г., удовлетворил заявление.

Срок подачи заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Всероссийский банк развития регионов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи