Решение по делу № 33-2082/2019 от 14.02.2019

    Судья Николаева И.М.                                                                                              Дело № 33-2082/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2019 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского    автономного    округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Няганского городского суда от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение условий договора участия долевого строительства за период с 01.08.2017 по 12.11.2018 в размере 360 827 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 182 913 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)2 неустойку за нарушение условий договора участия долевого строительства за период с 01.08.2017 по 12.11.2018 в размере 360 827 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 182 913 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере 11 416 рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд «Жилище», ОФРЖС «Жилище», Фонд, Окружной фонд) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Требования мотивировали тем, что 29.04.2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве (номер), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.07.2017 года передать истцам в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной (адрес), площадью (адрес) кв.м., расположенной в многоквартирном жилом (адрес), подъезд 2 по строительному адресу: микрорайон (адрес). Цена квартиры по условиям договора составляет 2 564 520 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили, однако объект долевого строительства Застройщиком, в сроки определенные договором, передан истцам не был. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 года по 12.11.2018 года в размере 721 655 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании истец (ФИО)1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)2 и ответчика ОФРЖС «Жилище», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ОФРЖС «Жилище» просит отменить решение суда, принять новое судебное решение, которым снизить размер неустойки и штрафа, а в компенсации морального вреда отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом заявленная истцами неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве в сумме 721 622 руб. 93 коп. рассчитана не верно, которая является несоразмерной наступившим последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку нарушение обязательств произошло не по злому умыслу ответчика. Просят принять во внимание, что 03.09.2018 года жилой дом был введен в эксплуатацию, (адрес) была передана истцам 12.11.2018 года. Суд не учел, что заявление истца от 13.09.2018 года о недостатках в квартире – не является мотивированным отказом от принятия квартиры, тем самым, истец злоупотребил правом, приняв объект только 12.11.2018 года, в связи с чем, считает, что Застройщик несет ответственность в виде неустойки при наличии его вины, выразившейся в задержке строительства многоквартирного дома, а не по причине отказа от подписания акта приема-передачи истцом ввиду недостатков, которые не препятствовали использованию квартиры по назначению. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 2 564 520 руб. (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ на день осмотра квартиры) : 100 : 300 х 409 дней (за период с 01.08.2017 по 13.09.2018) х 2 = 506 962 руб. 87 коп. Также, просит суд ХМАО-Югры принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище». Окружной фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры. Учредителем Фонда является ХМАО-Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. По мнению ответчика, удовлетворение судом исковых требований о взыскании с него денежных средств в размере 1 097 483 руб. 88 коп., составляют 43% от стоимости квартиры и которые направлены на значительное и необоснованное уменьшение имущества Фонда, а также являются средством обогащения истца и извлечения им прибыли. Считает, что заявленная гражданско-правовая ответственность несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств. Указали также, что неустойки (штраф в размере 50%, пени за каждый день просрочки) размере 1 097 483 руб. 88 коп., не носят компенсационный характер, а носит для ответчика карательный характер. Просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Также просит учесть, что у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательств не допустить неосновательного обогащения истца за счет казны ХМАО-Югры и участников долевого строительства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 и (ФИО)2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не обоснованы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 года между ОФРЖС «Жилище» (Застройщик) и (ФИО)1, (ФИО)2 (Дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался финансировать строительство (адрес) мкр-не (номер) (строительный адрес) (адрес) в объёме, установленном в договоре, в срок до 31.12.2016 года закончить строительство дома своими силами и (или) с привлечением других лиц, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 31.07.2017 года передать Дольщикам двухкомнатную (адрес) (строительный номер), общей проектной площадью (адрес) кв.м., расположенную на (адрес) этаже, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 2 564 520 руб. и принять объект долевого строительства (л.д.16-26).

Истцы свои обязательства по договору исполнили, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи квартиры указанный объект долевого строительства передан истцам 12.11.2018 года, что свидетельствует о нарушении срока передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве (л.д.88).

Истцы 26.09.2018 года в адрес Фонда «Жилище» направили претензию о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением в установленный договором срок обязанности по передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения (л.д.58-59).

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда «Жилище» неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом неустойки в сумме 721 655 руб. 93 коп. правильно определен исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 01.08.2017 года по 12.11.2018 года.

Кроме того, указание в жалобе на то, что расчет неустойки должен осуществляться при учете ставки рефинансирования равной 7,25% не соответствует действительности, поскольку на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору, а именно 31 июля 2017 года, Банком России установлена ставка рефинансирования, которая равна 9% годовых.

Доводы жалобы о том, что истцами был заявлен немотивированный отказ от принятия квартиры после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно с 13.09.2018 года, тем самым они злоупотребили правом, приняв объект долевого строительства только 12.11.2018 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств, которые бы подтверждали, что истцы отказались 13.09.2018 года принять квартиру и подписать передаточный акт, в материалах дела не имеется. Факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, судебной коллегией не установлен.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому из истцов отвечающим характеру их страданий, обстоятельствам причинения им морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки доказательств, уменьшения размера денежной компенсации морального вреда либо отказе в иске в указанной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Взыскав в пользу истцов сумму неустойки и компенсации морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что требования истцов о выплате им неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Просьба ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе, о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняет за необоснованностью, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено ответчиком не было, а снижение неустойки и штрафа при отсутствии исключительных обстоятельств судом по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что бесспорных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства апеллятором не представлены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик является не имеющей членства некоммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры с целью оказания помощи дольщикам, пострадавшим в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку ответчик оказывает истцу услуги в рамках Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

Решение Няганского городского суда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Антонов Д.А.

Воронин С.Н.