Решение по делу № 33-1781/2020 от 21.05.2020

Судья Малыгин П.А. №33-1781/2020

Дело №2-275/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фадеевой Т. А. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Фадеевой Т.А. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп., в том числе: (...) коп. – сумма основного долга, (...) коп. – сумма процентов, (...) коп. – пени. Истец также просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Фадеевой Т.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп., в том числе: (...) – сумма основного долга, (...) коп. – сумма процентов, (...) коп. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере (...) коп., в остальной части иска суд отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, зная о том, что ответчик не исполняет длительное время свои обязательства, на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисленных на неё проценты. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с (...) г. Отмечает, что доказательств обстоятельств, препятствующих Банку обратится в суд с иском, истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Фадеевой Т.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме (...) руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых при условии безналичного использования средств и 79,9% при условии снятия наличных или перевода средств на любой счет. Заемщику была предоставлена карта MC Virtual (кредитная карта без материального носителя), открыт счет №. Как следует из материалов дела сумма кредита была выдана Фадеевой Т.А. ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. путем перевода на счет до востребования. Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

Заемщик обязался погашать задолженность, плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. При этом согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Фадеева Т.А. с ХХ.ХХ.ХХ года прекратила исполнение своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

По утверждению истца, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у Фадеевой Т.А. имеется задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе сумма основного долга – (...) руб., сумма процентов – (...) руб., штрафные санкции – (...) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес заемщика Фадеевой Т.А. ХХ.ХХ.ХХ направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору. Задолженность до настоящего момента не погашена, что подтверждается ответчиком. В рамках настоящего дела истцом истребуется задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Установив, что условия кредитного договора ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и произведенных ответчиком за период действия договора выплат пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, в том числе суммы срочного основного долга в размере (...) руб., суммы процентов в размере (...) руб.

Размер процентов за пользование суммой кредита определен судом в соответствии с п.6 Кредитного договора. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично. Таковая уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ с (...) коп. до (...) руб.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительного периода времени, прошедшего с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, расчет истцом неустойки по указанному договору, который был снижен истцом самостоятельно с суммы (...) руб. до (...) руб., уменьшил размер неустойки до (...) руб.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным и положениям действующего законодательства не противоречит, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика Фадеевой Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности. Данную судом первой инстанции оценку этим доводам судебная коллегия полагает правильной.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление) установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается материалами дела № мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска. Отмена судебного приказа произошла на основании определения мирового судьи ХХ.ХХ.ХХ. В суд с настоящим иском истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Заемщиком ХХ.ХХ.ХХ был произведен последний платёж, размера средств, в том числе накопленных, хватило на то, что по ХХ.ХХ.ХХ, включительно, минимальные платежи были учтены банком. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по платежам у истца отсутствовала. Задолженность начала образовываться за период с ХХ.ХХ.ХХ и далее. Это следует из выписки по счету и расчета цены иска. Обязанность по внесению очередного платежа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ согласно условиям договора возникла до ХХ.ХХ.ХХ. Истец рассчитал задолженность по основному долгу, процентам и неустойке за период с ХХ.ХХ.ХХ, так как ранее задолженности у заемщика перед банком не было. Таким образом, Банк обратился к мировому судье, а затем и в Петрозаводский городской суд, в пределах срока давности.

Действительно, из расчета задолженности, представленной истцом, усматривается, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ответчику были начислены пени, которые погашены не были, в общей сумме (...) руб. ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб.). Однако, поскольку истцом самостоятельно сумма начисленных за период просрочки пени уменьшена с (...) руб. до (...) руб., все заявляемые ко взысканию пени находятся в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку длительное время Банк не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, судебной коллегией также отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом обоснованно в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных судам в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи