Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-460/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 августа 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № 74854 к Шайдурову В.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № 74854 в лице представителя по доверенности Иванова А.В., обратился в суд с иском к Шайдурову В.Е. о взыскании 113227 руб. 73 коп в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части № 74854.

Требования мотивированы тем, что ответчик Шайдуров В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № 74854 в должности разведчика-снайпера. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № Шайдуров В.Е.досрочно уволен с военной службы в запас с невыполнением военнослужащим условий служебного контракта, с 19.10.2015 г. исключен из списков личного состава. В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что ответчику незаконно выплачены денежные средства в размере 113227 руб. 73 коп.

Определениям от 07 мая 2018 г. и 11 июля 2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, а также Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.

Истец – командир войсковой части № 74854, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Иванов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном ранее заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шайдуров В.Е. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явился.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Шайдуров В.Е. вызывался в суд посредством направления на адрес его регистрации почтовых извещений. Суд признает, что имея регистрацию по месту жительства, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Шайдуров В.Е., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица - Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, а также Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с начала военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ст. 38 указанного Закона окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие.

Как указано в Приказе Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 (ред. от 18.10.2016 г., с изм. от 18.11.2016 г.) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (далее - выплата денежного довольствия).

Пунктами 172 и 173 Порядка установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев, возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно указанному выше Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с Шайдуров В.Е. проходил военную службу по контракту в войсковой части № 74854, в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно Шайдурову В.Е. предоставлен отпуск, из которого он был обязан явиться в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ., однако в назначенное время Шайдуров В.Е. не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ г. последний был обнаружен сотрудником полиции в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ рядовой Шайдуров В.Е., <должность> досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 74854 от ДД.ММ.ГГГГ г. № 65 Шайдуров В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава всех видов обеспечения.

Приговором Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шайдуров В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом № контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 74854 от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размере 2592589 руб. 03 коп.

Согласно ведомости неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим войсковой части 74854, проходящим военную службу по контракту, за периоды оставления воинской части, а также расчету неположенной выплаты денежного довольствия, сумма неположенной выплаты Шайдурову В.Е. составила 113 227 руб. 73 коп.

Размер задолженности подтвержден представленными документами, в т.ч. пояснениями представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) Овчинниковой А.А., расчет задолженности истцом осуществлен верно, ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Денежные средства, полученные ответчиком Шайдуровым В.Е. за рамками военной службы, не являются денежным довольствием, и права на их получение он не имел, в связи с чем данная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

Возврат излишне выплаченных денежных средств направлен на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Поскольку ответчик Шайдуров В.Е. на момент перечисления спорных денежных сумм обязанности военнослужащего не исполнял, то права на получение денежного довольствия не имел. Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием и подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, требования командира войсковой части № 74854 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Шайдурова В.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 74854 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 74854 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 113 227 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «22» ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░