Решение по делу № 2-887/2016 ~ М-319/2016 от 19.01.2016

Дело № 2- 887/16 10 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Масюк С.М.

С участием прокурора Криницыной И.С.

С участием Смирнова С.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 10 марта 2016 года дело по иску Прокурора Фрунзенского района в интересах Смирнова С.К. к ОАО «Автокран» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, индексации заработной платы,

установил:

Прокурор Фрунзенского района гор. Иваново обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу Смирнова С.К. за период с декабря 2015 года по 11.01.2016 год в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Смирнов С.К. представил заявление об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ОАО «Автокраны» индексацию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор требования в части компенсации морального вреда поддержал, в удовлетворении требований Смирнова С.Г. о взыскании индексации просил отказать.

Смирнов С.Г. требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что невыплата ответчиком ОАО «Автокран» заработной платы причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец просит взыскать в размере заявленной суммы.

Представитель ОАО «Автокран» в суд не явился по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела, а также пояснений истца установлено, что Смирнов С.К. работает в ОАО «Автокран» по настоящее время. Трудовые отношения не прекращены.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз.4 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года на 11.01.2016 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6). Ответчик сумму задолженности по заработной плате не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил.

Таким образом, с ОАО «Автокран» в пользу Смирнова С.К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года на 11.01.2016 год в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, нарушение права истца на своевременное получение заработной платы причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании ст.ст. 21 (абз.14), 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца у суда имеются основания для удовлетворения иска в заявленной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Симирнова С.Г. о взыскании с ОАО «Автокран» индексации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения, закрепленные в Трудовом кодексе Российской Федерации, не предусматривают право работника на взыскание с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами при задержке выплаты заработной платы.

Как закреплено в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

При этом суд учитывает, что ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная отвественность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно справке № 5 от 11.01.2015 года указанная компенсация за каждый день просрочки работодателем начислена в установленном законом порядке.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Автокран» в пользу Смирнова С.К. задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по 11.01.2016 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Смирнова С.К. к ОАО «Автокран» об индексации заработной платы отказать.

Взыскать с ОАО «Автокран» в доход муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 11.03.2016 года.