Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2019 ~ М-144/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-220/2019      Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Васильевой А.С.

с участием представителя истца        Бойко А.В.

третьего лица                     Моравского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Алексея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Истец Завьялов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указала, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «AUDI A6 AVANT», государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Завьялова А.С. и «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Моравского А.В.. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «FORD FOCUS» Моравским А.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ... истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ... представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ... выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба истец заключил договор с ИП Л.А.В. на проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер страховой выплаты с учетом годных остатков составил .... Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 064 рубля, понесенные убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы в связи с досудебным урегулированием спора в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 13 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, то есть к представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку осмотр транспортного средства произведён одним лицом, а экспертное заключение составлено другим, а также не представлено документов, подтверждающих полномочия эксперта, составившего заключение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере ..., в связи с чем, полагает, что обязательства выполнены в полном объёме. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до 2000 рублей. Указал, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика виновные действия, нарушающие права и законные интересы истца, не совершались, а истцом не представлено надлежащих доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Мурманского филиала АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление указал, что АО «СОГАЗ» размер ущерба не рассчитывало и страховое возмещение истцу не выплачивало, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Моравский А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон № 40-ФЗ Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии с понятиями, установленными статьей 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно части 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов по факту ДТП: рапорта сотрудника МО МВД России «Апатитский», сообщения от ..., объяснений Моравского А.В. и Завьялова А.С. от ..., схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель Моравский А.В., управляя автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «AUDI A6 AVANT», государственный регистрационный номер ..., под управлением Завьялова А.С., в следствие чего, всем вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ..., Моравский А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., а именно: капот, переднее правое крыло, передняя правая стойка, передняя права блок фара, бампер.

Данные обстоятельства, в том числе виновные действия третьего лица Моравского А.В., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объёма и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Из представленных суду материалов следует, что собственником транспортного средства «AUDI A6 AVANT», государственный регистрационный номер ..., является Завьялов А.С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «AUDI A6 AVANT», государственный регистрационный номер ..., Завьялова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №..., выданному ..., а автомобиль виновника ДТП «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ... – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №... от ..., что подтверждается сведениями РСА.

В судебном заседании установлено, что ... представитель истца направил ответчику по месту нахождения филиала в г. Мурманск заявление о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, приложив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком ....

... повреждённый автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

На основании представленного суду экспертного заключения №... от ... ремонт повреждённого транспортного средства истца признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения определена в размере ..., стоимость годных остатков – ....

Актом о страховом случае №... ущерб, причинённый автомобилю истца, определён в размере .... Страховое возмещение в указанном размере перечислено на банковский счет истца платежным поручением №... от .... Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривается.

Между истцом и ИП Л.А.В. ... заключён договор по определению стоимости восстановления повреждённого транспортного средства № Э 01-01-2019 и составлен акт приема-передачи результатов выполненных работ по договору.

Представителем истца ... направлено ответчику по месту нахождения филиала в г. Мурманск уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства истца, которое было получено ответчиком ....

Осмотр повреждённого транспортного средства произведён экспертом ... с участием истца, по результатам которого составлен акт от ....

Согласно экспертному заключению № Э 01-01-2019 от ... ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ущерб, причинённый автотранспортному средству истца, с учётом стоимости годных остатков определён в размере ...

... представитель истца направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в недостающей сумме 63 064 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. К досудебной претензии представителем истца было приложено экспертное заключение в подлинном варианте, заверенные копии договора на проведение независимой технической экспертизы, акта приема-передачи, договора юридических услуг, квитанции на оплату юридических услуг. Досудебная претензия получена ответчиком ....

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта (средняя стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), определенного в экспертном заключении, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, в размере 63 064 рубля ...

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что оба заключения содержат информацию о руководстве Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Однако наиболее полно, по мнению суда, соответствует принципу полного возмещения вреда потерпевшему и отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению действующим законодательством Российской Федерации, представленное истцом заключение № Э 01-01-2019 составленное .... При этом суд исходит из следующего.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212, далее – Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в качестве эксперта-техника, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» данное заключение содержит все необходимые сведения о результатах оценки, использованной нормативной литературе, информации о применяемой стоимости нормо-часа при ремонте транспортного средства, стоимости материалов и запасных частей, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника; оформлено надлежащим образом.

Заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствуют требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертом) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Кроме того, законом предусмотрена ответственность эксперта-техника за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортного средства.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение №... от ... не отвечает в полном объёме законодательно установленным требованиям к его форме и содержанию, а именно: не содержит документально поврежденных сведений о квалификации и полномочиях составившего его лица. Не содержит ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод о том, какие цены на запасные части и работы принимал за основу специалист при составлении калькуляции. В связи с чем, суд не может признать данный документ допустимым доказательством по делу, опровергающим результаты независимой экспертизы, представленной истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № Э 01-01-2019 от ... достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 63 064 рубля, размер которого определён исходя из следующего расчета: ... (средняя стоимость аналога транспортного средства) – ... (стоимость годных остатков) – ... страховое возмещение, выплаченное ответчиком). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума № 58).

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № Э 01-01-2019 от ..., копия акта приема-передачи результатов выполненных работ по договору № Э 01-01-2019 от ..., платёжное поручение №... от ... об оплате услуг по договору на сумму 10 000 рублей. Доказательств завышения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт несения истцом расходов по составлению экспертного заключения в пределах заявленной суммы, ходатайства о снижении не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в связи с досудебным урегулированием, суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании, поскольку истцом и его представителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения указанных убытков.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объёме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушении ответчиком права истца, как потребителя, на своевременную и в полном объёме выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенными в пунктах 81-83, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 532 рублей (63064 х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №... и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ..., истцом оплачены услуги представителя в сумме 17 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объём проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учётом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, в удовлетворении данного требования в остальной части 5000 рублей следует отказать (13000 – 8000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2391 рубль 92 копейки (2091 рубль 92 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) ((63064 – 20000) х 3 % + 800 = 2091,92 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьялова Алексея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Завьялова Алексея Сергеевича страховое возмещение в сумме 63 064 рубля, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 88 064 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      О.Н. Чайка