Мотивированное решение по делу № 02-3171/2021 от 23.06.2021

УИД77RS0005-02-2021-007792-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2021 по иску Степанян Карины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вирджиния» о признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанян Карины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вирджиния» о признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи №20019-М от 13.02.2020, заключенный между ООО «Вирджиния» и Степанян Кариной Владимировной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вирджиния» в пользу Степанян Карины Владимировны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вирджиния» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

УИД77RS0005-02-2021-007792-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2021 по иску Степанян Карины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вирджиния» о признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанян К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вирджиния» о признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит признать п.7.5 договора купли-продажи № 20019 от 13.02.2020 недействительным в части установления места рассмотрения спора в суде; признать договор купли-продажи № 20019 от 13.02.2020 расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за период с 26.03.2021 по 19.05.2021, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, неустойку за период с 29.07.2020 по 16.03.2021, предусмотренную п.5.2 Договора, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта-товароведа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи №20019, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мебельные изделия, соответствующие Спецификации, а истец обязалась принять и оплатить товары в сроки, порядке и размере, указанном в ст. 3 договора. Согласно п. 3.3 Договора, ответчик не позднее 75 рабочих дней, с момента подписания Спецификации, обязался передать товар истцу. Спецификация к договору была согласована сторонами 26.02.2020. Крайняя дата передачи товара, согласно условиям договора - 29.07.2020. По условиям договора ответчик так же оказывает истцу услуги по доставке и монтажу кухонной мебели. Стоимость кухонного гарнитура с услугами по доставке составила сумма Стоимость услуг по сборке и установке мебели составила сумма Стоимость дополнительных услуг по установке встраиваемой техники (морозильной камеры, холодильника и посудомоечной машины) составила сумма Общая стоимость по договору составила сумма Истец полностью оплатила стоимость товара, услуг по сборке и дополнительных услуг. 23.06.2020 при осмотре и приемке кухонного гарнитура истцом были выявлены дефекты и недостатки, а именно: царапина у верхнего выдвижного ящика в шкафу над варочной панелью, повреждение левого верхнего угла у ящика на 1200 (под варочную панель). Профиль ручки у фасадов под холодильник, у выдвижных ящиков на 1200, под посудомоечную машину имеют наплывы краски, местами неравномерное растекание краски – у распашных верхних ящиков такого нет. Встраиваемая техника не устанавливалась из-за отсутствия. Проверить зазоры между техникой и нишей нет возможности. Вырез в цоколе под посудомоечную машину производился по месту в квартире. Мастером сняты фасады с холодильника, посудомоечной машины, с верхнего ящика пенала, сушки выдвижной. В дальнейшем, 24.08.2020 ответчиком осуществлена допоставка товара (кухонных фасадов), однако недостатки устранены не были. При осмотре и приемке кухонных фасадов истцом были выявлены дефекты и недостатки: 1. У внутренних выдвижных ящиков на 1200 (Артикул HYE15) неравномерно приклеенная кромка со следами белой краски/основания, местами рваный край кромки, следы высохшего клея. У верхнего ящика - с левой и с правой стороны, угол профиль-ручки, имеет неровный край с высохшим наплывом краски. У верхнего выдвижного ящика на фасаде не установлен поводок для внутреннего Legrabox, вокруг данного отверстия царапины. Углы соединения выдвижных Legrabox имеют неровное крепление к задней стенке каркаса ящика. 2. Ручки HIDDEN фрезер (Артикул HID 11961, HID2036_1, HID596_1, HID896_1) с радиусом фасадов в кол-ве 9 штук, имеют следующие дефекты: неравномерное окрашивание в виде растекания краски, пустые точки на поверхности, неровность поверхности в виде шагрени. Торцы данных фасадов имеют дефекты поверхности в виде неравномерной шагрени, наплывов краски после высыхания. Угол профиль-ручки имеет неровный край. 3. Торцы распашных фасадов без ручек Push в кол-ве 4 штук имеют дефекты поверхности в виде неравномерной шагрени, наплывов краски после высыхания. 4. В колонне две верхние ниши под технику: винный шкаф и пароварка, после навешивания верхних фасадов имеют разный зазор каркаса ниш, что может негативно сказаться при установке техники. 5.Профиль AL EUREKA промежуточный вертикальный, между колоннами, имеет опуск, который при эксплуатации, не дает доступ под кухонные колонны, например: производить уборку, устранение технических проблем и т.п. 6. Неравномерный зазор между фасадом углового шкафа с крайним фасадом - заглушкой и верхним распашным фасадом без ручек Push. 7.  10.04.2020 дополнительно были приобретены 3 полки из осветленного закаленного стекла. Стекла имеют бутылочный зеленый цвет, что ставит под сомнение заявленные в заказе и счете характеристики стекла (осветление). 08.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием по замене элементов кухни, имеющих недостатки на аналогичные надлежащего качества и устранению дефектов установки. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что недостатки фасадов и ручек не являются дефектами, так как технология их изготовления (окраски) не позволяет достичь абсолютно ровных поверхностей всех плоскостей. При этом такой информации при продаже товара ответчик истцу не предоставлял. Образцы, установленные в месте продажи, таких дефектов не имели. В случае наличия у истца до заключения данной информации, истец отказался бы от покупки. До конца января 2021 года велась длительная переписка по качеству фасадов, в ходе которой ответчик предложил изготовить взамен новые фасады для кухни истца по новой технологии. Ответчик выслал истцу и предложил заключить дополнительное соглашение к договору в совершенно невыгодной для истца форме, а именно навязывал такие положения в соглашении, по которому бы истец признал, что ранее изготовленные фасады изготовлены качественно, произвел бы доплату за монтаж новых фасадов со сроком ожидания изготовления 60 рабочих дней, более того ответчик не стал указывать характеристики (цвет и материал) предлагаемых фасадов. Истец отказался подписывать подобное соглашение. Согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» № 0502/21Т от 05.02.2021 кухонная мебель имеет существенные производственные дефекты, дефекты ухудшают внешний вид кухонной мебели. Данные дефекты устранимы путем замены на новые комплектующие элементы. 10.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2021 с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства по договору, компенсировать расходы на проведение экспертизы, моральный вред. 19.03.2021 ответчиком был предоставлен истцу ответ, в котором ответчик согласился заменить часть деталей кухни. Однако в целом по претензии, которая обоснована заключением специалиста-товароведа, по замене профиля AL Eureka промежуточный 2,6 м и фасадов с дефектами - отказал, ссылаясь на ответ фабрики от 17.09.2020. Своим бездействием ответчик причинил истцу моральные страдания, которые были выражены в постоянном переживании при открывании дверей кухонного гарнитура, потому что всегда перед глазами оказывались эти ярко выраженные дефекты фасада, сама мысль о том, что пока не закончится данный спор, истец не сможет установить столешницу, причиняют еще большие страдания и переживания. Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ООО «Вирджиния» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом иных правовых норм содержащихся в ГПК РФ и ГК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, 13.02.2020 между ООО «Вирджиния» (Продавец) и Степанян К.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 20019-М (л.д.16-40), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебельные изделия, соответствующие Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в сроки, порядке и размере, указанном в ст.3 настоящего договора (п.1.1 договора)

Согласно п. 3.3 Договора ответчик не позднее 75 рабочих дней с момента подписания Спецификации, обязался передать товар истцу.

Спецификация к договору была согласована сторонами 26.02.2020 (л.д.23-24). Таким образом, датой передачи товара, согласно условиям договора, является 29.07.2020.

По условиям договора ответчик так же оказывает истцу услуги по доставке и монтажу кухонной мебели. Стоимость кухонного гарнитура с услугами по доставке составила сумма Стоимость услуг по сборке и установке мебели составила сумма Стоимость дополнительных услуг по установке встраиваемой техники (морозильной камеры, холодильника и посудомоечной машины) составила сумма Общая стоимость по договору составила сумма

Свои обязательства по договору истец исполнил в установленный срок и в полном объеме, внеся в кассу продавца сумму в размере сумма, что подтверждается платежными документами от 13.02.2020, от 04.05.2020 (л.д.99-102).

Также истцом были оплачены услуги по сборке и установке мебели в размере сумма, что подтверждается актами о сборке от 23.06.2020 и от 24.08.2020 (л.д.95, 97).

Как следует из объяснений представителя истца, 23.06.2020 при осмотре и приемке кухонного гарнитура истцом были выявлены дефекты и недостатки. 24.08.2020 ответчиком осуществлена допоставка товара (кухонных фасадов), однако недостатки устранены не были. При осмотре и приемке кухонных фасадов истцом также были выявлены дефекты и недостатки. 10.04.2020 дополнительно были приобретены 3 полки из осветленного закаленного стекла. Стекла имеют бутылочный зеленый цвет, что ставит под сомнение заявленные в заказе и счете характеристики стекла (осветление). 08.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием по замене элементов кухни, имеющих недостатки на аналогичные надлежащего качества и устранению дефектов установки. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что недостатки фасадов и ручек не являются дефектами, так как технология их изготовления (окраски) не позволяет достичь абсолютно ровных поверхностей всех плоскостей. 10.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2021 с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства по договору, компенсировать расходы на проведение экспертизы, моральный вред. 19.03.2021 ответчиком был предоставлен истцу ответ, в котором ответчик согласился заменить часть деталей кухни. Однако в целом по претензии, которая обоснована заключением специалиста-товароведа, по замене профиля AL Eureka промежуточный 2,6 м и фасадов с дефектами - отказал, ссылаясь на ответ фабрики от 17.09.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются распечатанной перепиской истца с менеджером (л.д.41-51); ответом ответчика от 17.09.2020 (л.д.69); ответом ответчика на претензию истца от 08.09.2020 (л.д.71); актом о сборке от 23.06.2020 (л.д.95); актом приема-передачи от 21.08.2020 (л.д.96); актом о сборке от 24.08.2020 (л.д.97); актом приема-передачи от 05.10.2020 (л.д.98); претензией истца от 07.07.2020 по качеству мебельных изделий, направленной в адрес ответчика 25.07.2020 (л.д.103-106); претензией истца от 08.09.2020, направленной в адрес ответчика 08.09.2020 (л.д.107-111); досудебной претензией истца от 03.03.2021 о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма и расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере сумма, направленной в адрес ответчика 10.03.2021 (л.д.112-121); ответом ответчика на досудебную претензию истца (л.д.122-126).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований Заключению специалиста №0502/21Т в области товароведческой экспертизы, составленному ООО «Инвест Консалтинг», кухонная мебель, поставленная по договору купли-продажи № 20019-М от 13.02.2020, заключенный между ООО «Вирджиния» и Степанян К.В., имеет существенные производственные дефекты, дефекты ухудшают внешний вид кухонной мебели. Данные дефекты устранимы путем замены, на новые комплектующие элементы. 2. Среднерыночная стоимость устранения дефектов составляет: сумма, где: Стоимость замены фасадов имеющие производственные дефекты согласно информации, полученной из открытых источников, а.) Giulia novars (https://giulianovars.ru): сумма. б.) ООО «Кьяро» стоимость составляет: сумма. Среднерыночная стоимость сумма. в.) Стоимость профиля AL, Eureka промежуточный 2,6 м – сумма г.) Монтаж - демонтаж фасадов сумма (л.д.55-68, 90-93)

Расходы по экспертизе составили сумма (л.д.94).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным принять его в качестве доказательств наличия существенных недостатков, переданного истцу ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании расторгнутым договора купли-продажи №20019-М от 13.02.2020, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Суд не находит оснований для признания недействительным пункта 7.5 договора, согласно которому, судебные споры рассматриваются в суде по месту заключения договора (нахождения продавца), поскольку в данной ситуации указанный пункт договора права и интересы истца не нарушил, исковое заявление принято и рассмотрено по месту жительства истца.

Согласно п.5.2 договора в случае несоблюдения срока, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Продавец по письменному требованию Покупателя обязуется уплатить последнему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты фактически не переданного товара, но не более 5% от стоимости договора. Сумма взысканной покупателем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты Товара.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 29.07.2020 по 16.03.2021 в размере сумма

Суд соглашается с расчетом истца (л.д.7), поскольку он подробен, нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств не соответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору за период с 29.07.2020 по 16.03.2021 в размере сумма

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2021 по 19.05.2021 в размере сумма

Суд соглашается с расчетом истца (л.д.6), поскольку он подробен, нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств не соответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 26.03.2021 по 19.05.2021 в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела (л.д.127-132).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма (л.д.54, 106, 111, 119, 120); расходы на составление заключения специалиста в размере сумма (л.д.94)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанян Карины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вирджиния» о признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи №20019-М от 13.02.2020, заключенный между ООО «Вирджиния» и Степанян Кариной Владимировной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вирджиния» в пользу Степанян Карины Владимировны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вирджиния» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года

1