Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2018 ~ М-277/2018 от 29.01.2018

Дело №2-775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года     г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО9 к МБУ ДО «Детская школа искусств №», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО9 к МБУ ДО «Детская школа искусств №», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу в МБУ ДО «Детская школа искусств №» сторожем и уволена 31.08.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает в МКУ «Межведомственный центр обслуживания» сторожем по настоящее время, с ней были заключены трудовые договоры, определена тарифная ставка в размере 2454 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка, определена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (8 часов в день). В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав ФИО9, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 год, ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем прокурор просит взыскать в пользу ФИО9 с ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств №» задолженность по заработной плате за период с января по июль 2017 г. в размере 10762,31 рублей, с ответчика МКУ «Межведомственный центр обслуживания» за период с сентября по декабрь 2017 г. в размере 11101,46 рублей.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Хохлов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком ей не выплачена.

Директор МБУ ДО «Детская школа искусств №» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Межведомственный центр обслуживания» Сорока И.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора Финансового управления администрации г.Канска Глазкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку считает, что действия ответчика пор начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период судебной практике.

Представитель без самостоятельных исковых требований по предмету спора Министерства финансов Красноярского края Бояринова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период судебной практике. Согласно исковому заявлению работника ежемесячно начислялась заработная плата, которая в целом превышала минимальный размер оплаты труда, установленный в 2017 г. Ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку). Полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат.

Представитель администрации г.Канска Новиков В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года N 49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Также, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности: края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7800 руб. (с июля по ноябрь 2017 года) с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12 480 руб. (с июля по ноябрь 2017 года).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу в МБУ ДО «Детская школа искусств №» сторожем и уволена 31.08.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает в МКУ «Межведомственный центр обслуживания» сторожем по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки выданной на имя ФИО9 (Лапеевой) С.З., с ней заключен трудовой договор, определена тарифная ставка с учетом последующего установления должностного оклада до 2 454 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка, определена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав ФИО9, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года, ниже минимального размера оплаты труда.

Из представленного процессуальным истцом расчета задолженности по заработной плате, который не оспорен в судебном заседании представителем ответчика видно, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, так размер недоначисленной заработной платы в 2017 году в МБУДО «Детская школа искусств №» составил:

1)    за отработанные 108 часов в январе 2017 года в размере 1118,12 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 136 час. (норма времени в январе 2017 г.) * 108 час. (отработано работником) = 9529,41 руб. (должно быть начислено) – 8411,29 руб. (фактически начислено) = 1118,12 руб. (недоначислено).

2)    за отработанные 85 часов в феврале 2017 года в размере 836,93 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 143 час. (норма времени в феврале 2017 г.) * 85 час. (отработано работником) = 7132,87 руб. (должно быть начислено) – 6295,94 руб. (фактически начислено) = 836,93 руб. (недоначислено).

3)    за отработанные 167 часов в марте 2017 года в размере 1343,64 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 175 час. (норма времени в марте 2017 г.) * 167 час. (отработано работником) = 11451,43 руб. (должно быть начислено) – 10107,79 руб. (фактически начислено) = 1343,64 руб. (недоначислено).

4)    за отработанные 168 часов в апреле 2017 года в размере 2008 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 160 час. (норма времени в апреле 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12600 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 2008руб. (недоначислено).

5)    за отработанные 168 часов в мае 2017 года в размере 2008 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 160 час. (норма времени в мае 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12600 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 2008руб. (недоначислено).

6)    за отработанные 175 часов в июне 2017 года в размере 1908 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 168 час. (норма времени в июне 2017 г.) * 175 час. (отработано работником) = 12500 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1908 руб. (недоначислено).

7)    за отработанные 137 часов в июле 2017 года в размере 1539,62 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в июле 2017 г.) * 137 час. (отработано работником) = 10177,14 руб. (должно быть начислено) – 8637,52 руб. (фактически начислено) = 1539,62 руб. (недоначислено).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает в МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в должности сторожа:

1)    за отработанные 177 часов в сентябре 2017 года в размере 2556,57 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 177 час. (отработано работником) = 13148,57 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 2556,57 руб. (недоначислено).

2)    за отработанные 182 часа в октябре 2017 года в размере 2313,45 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в октябре 2017 г.) * 182 час. (отработано работником) = 12905,45 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 2313,45 руб. (недоначислено).

3)    за отработанные 176 часов в ноябре 2017 года в размере 2560,57 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 167 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) * 176 час. (отработано работником) = 13152,57 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) =2560,57 руб. (недоначислено).

4) за отработанные 192 часа в декабре 2017 года в размере 3670,86 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в декабре 2017 г.) * 192 час. (отработано работником) = 14262,86 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 3670,86 руб. (недоначислено).

Представленный расчет, судом проверен, признан верным, поскольку, расчет содержит алгоритм получения оспариваемых сумм, соответствующий данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющихся в деле расчетных листков за спорный период, алгоритм расчета ответчиком не оспорен, суд полагает возможным положить расчет истца в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с работодателя в лице МБУ ДО «Детская школа искусств №» в пользу ФИО9 подлежит взысканию заработная плата за период с января по июль 2017 года в размере 10762,31 рублей, с работодателя в лице МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в пользу ФИО9 подлежит взысканию заработная плата за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 11101,46 рублей.

Доводы Министерства финансов Красноярского края и Финансового управления администрации г. Канска о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а также ссылка на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты – 07.12.2017 г., судом также признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П.

При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства, истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах ФИО9 к МБУ ДО «Детская школа искусств №», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств №» в пользу ФИО9 заработную плату за период с января по июль 2017 года в размере 10762,31 рублей.

Взыскать с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в пользу ФИО9 заработную плату за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 11101,46 рублей.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств №» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 430,49 рублей.

Взыскать с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 444,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охроменко С.А.