Решение по делу № 2-2142/2017-Д ~ М-2139/2017-Д от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 22 мая 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 54249,06 рублей с процентной ставкой (годовых) 54,48%.

До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно - погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, однако ответа на указанное заявление истец так и не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 59442,03 рубля. Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается выписками о наличии задолженности, которые предоставил ответчик истцу.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом ответчика на расторжение договора и взыскании всей суммы образовавшейся задолженности истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 11, 12, 309, 310, 450, 451, 453 ГК РФ, а также ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть материалы дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Таким образом, доводы истца о нарушении существенных условий кредитного договора, состоящих в том, что ухудшилось её материальное положение, и предвидеть наступление указанных обстоятельств она не могла, в том, что она лишает кредитора возможности рассчитывать на те условия выплат по кредитному договору, на которые он мог рассчитывать при заключении спорного договора, в том, что при таких обстоятельствах ответчик вправе обратится в суд с требованием расторгнуть указанный кредитный договор суд считает необоснованными, поскольку они свидетельствуют о нарушении прав ответчика. Однако ООО «Русфинанс Банк», являющийся ответчиком по указанному иску, в защиту своих прав, с заявлением о расторжении спорного кредитного договора в суд не обращалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец ФИО1, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не представила никаких доказательств того, что уровень её дохода не позволяет обслуживать её обязательства по спорному кредиту.

При этом, суд считает, что подписывая кредитный договор, при должной степени внимательности и осторожности ФИО1 должна была предвидеть наступление негативных факторов.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора. В материалах дела имеется поступившая от ответчика в адрес истца информация о состоянии ссудной задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что никакого ответа на свои заявления она не получила, суд считает необоснованными.

На основании изложенного выше, суд считает, что у истицы была возможность, разрешить вопрос о расторжении кредитного договора, погасив имеющуюся на тот момент задолженность, в досудебном порядке. Однако, ФИО1 этого не сделала, и обратилась с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств, того, что имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                          Привалов Е.Н.