ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01.02.2023 по делу № 02-2114/2022 от 04.02.2022

Судья Агамов В.Д.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2114/2022

Дело № 33- 34711/2023

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Крючкова ... по доверенности Войловым М.С. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление ответчика ООО «ЛБП Групп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2114/22 по иску Крючкова ... к ООО «ЛБП Групп» о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова ... в пользу ООО «ЛБП Групп» 40 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 111 179 руб. 80 коп. в качестве возмещения транспортных расходов, 23 519 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов на проживание представителя 592 руб. 15 коп. в качестве почтовых расходов, а всего взыскать 175 291 руб. (сто семьдесят пять тысяч двести девяносто один) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЛБП Групп» отказать.

                                         установил:

26.07.2022 года решением Измайловского районного суда гор. Москвы по гражданскому делу №2-2114/2022 в удовлетворении исковых требований Крючкова ... к ООО «ЛБП Групп» о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты отказано, решение суда вступило в законную силу 09.11.2022.

23.08.2022 г. ответчик ООО «ЛБП Групп» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 458 069 рублей понесенных на представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит  представитель истца М.С. Войлов по доводам частных жалоб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд учитывает, что указанные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно названной норме права работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Также суд принимает во внимание, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании невыплаченной  суммы выходного пособия, премиальной части зарплаты, компенсации за нарушение срок выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, так как на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса РФ с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на истца возложена быть не может.

Рассматривая данное заявление, суд не учел, что спор по иску Крюкова П.В. к ООО «ЛБП Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных истцом требований подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда не имелось.

Названные положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении заявления ответчика учтены не были, допущенные судом нарушения являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда, разрешает этот вопрос по существу и отказывает ООО «ЛБП Групп» в удовлетворении заявления о взыскании с Крючкова П.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

                                             определил:

 ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░  ...  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░