Мотивированное решение от 15.02.2023 по делу № 02-0421/2022 от 12.08.2021

Судья Клочков М.А.

Дело № 33-45449/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                8 ноября 2023 года                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи    Павловой И.П.,

судей                                                                Лукьянченко В.В., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционные жалобы ТСЖ «Новая звезда» и Неясовой Е. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-421/2022 (77RS0031-02-2021-015327-50) по иску Неясовой Е. С. к ТСЖ «Новая звезда», МУП «Мосводосток» о возмещении ущерба от залива,

у с т а н о в и л а:

Истец Неясова Е.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новая звезда», МУП «Мосводосток» о возмещении ущерба от залива, уточнив который просила взыскать в счет возмещения ущерба 3 505 082, 09 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 162 500 руб., указав, что 28 июня 2021 г., принадлежащее ей на праве собственности транспортное средств - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось на подземном паркинге по адресу: адрес. В тот же день с 13:00 до 15:00 в результате затопления подземного паркинга ее автомобиль также был затоплен, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который она полагала возможным взыскать с ответчика, поскольку в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был.

Протокольным определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен МУП «Мосводосток».

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года постановлено: исковые требования Неясовой Е. С. к ТСЖ «Новая звезда», МУП «Мосводосток» о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Новая звезда» в пользу Неясовой Е. С. денежную сумму в размере 3 505 082, 04 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 500 руб., юридические услуги в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Неясова Е.С. и ответчик ТСЖ «Новая звезда» по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ «Новая звезда» - Голубева Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МУП «Мосводосток» - Волчанский А.М. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Истец Неясова Е.С. в заседании судебной коллегии согласилась с решением суда первой инстанции, ее представитель - Ценер Р.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Неясова Е.С. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое 28.06.2021 находилось на подземном паркинге по адресу: адрес.

28.06.2021 в период с 13.00 часов до 15.00 часов произошло затопление дождевыми водами подземного паркинга, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является ТСЖ «Новая Звезда», между которым и Неясовым В.А. - собственником жилого помещения № 18 и машино-места № 6 в подземном паркинге в доме № 14 по Расплетина г. Москвы заключен договор управления многоквартирным домом и обслуживания общедомового имущества.

В период затопления в подземном паркинге находился автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу Неясовой Е. С. (свидетельство о регистрации ТС). Впоследствии государственный регистрационный знак в связи с повреждением заменен на т728ек797 (свидетельство о регистрации ТС).

В результате затопления автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно акту осмотра паркинга ТСЖ «Новая Звезда» от 29.06.2021, наличествуют «грязь и вода в салоне, багажнике, под капотом и на всей поверхности: автомобиля, включая крышу».

Актом ГУП «Мосводосток» от 30.06.2021, 28.06.2021 установлено произошло затопление подземного паркинга жилого дома по адресу: адрес.

Актом ТСЖ «Новая Звезда» от 29.07.2021 и Актом ООО «МДК РБ Сюрвей» от 01.07.2021 подтверждено повреждение автомобиля истца, в результате затопления подземного паркинга.

Актом АО «Мосводоканал» от 30.06.2021 подтверждено, что водопроводные сооружения в зоне ответственности АО «Мосводоканал» находились в технически исправном состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме.

Проектирование сетей дождевой канализации ведется согласно "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*(утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр). Согласно Правилам, в зависимости от рельефа, площади водосборного бассейна и других условий, определяется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет часть улицы и при наличии уклона стекает по ее лоткам.

Согласно справке Метеобюро Москвы и адрес, 28 июня 2021 года Москва находилась под влиянием активных атмосферных фронтов циклона с юга и связанной с ними линией неустойчивости.

По данным пунктов метеонаблюдения, а также по данным метеолокатора и грозопеленгатора, в период с 12-ти часов и до 16-ти часов 28 июня 2021 года отмечались ливневые дожди, местами сильные и очень сильные, гроза, сильный порывистый ветер 15-19 м/адрес выпавших осадков составило от 37 до 45,1 мм., или от 49 до 60 % от нормы осадков за месяц. Сильные и очень сильные ливневые дожди, наблюдавшиеся в течении короткого периода времени, привели к дополнительному, сверх нормы, притоку воды и создали условия для подтопления и затопления территории пониженных участков улиц, подвалов зданий и сооружений. Количество выпавших осадков является аномальным и не типичным для Московского региона.

Приказом Росгидромета от 25.06.2019 № 297 характеризуется такое количество осадков как чрезвычайное погодное явление - Ливень (Ливневый дождь) / Очень сильный дождь.

Согласно представленными по запросу суда гидравлическими расчетами пропускной способности водоотводящих сетей расположенных в районе улиц: Расплетина, Маршала Вершинина, Маршала Соколовского, следует следующее.

адрес работает в коллектор дождевой канализации Ду=1500 мм. Данная сеть обеспечивает водоотведение с территории адрес., включая рассматриваемую территорию. Расчетная пропускная способность сети на данном участке составляет 2100 л/адрес данным пунктов метеонаблюдения города 28.06.2021 в период с 12 до 16 часов выпало 40 мм. осадков. Расход дождевых стоков с указанной площади составил 5000 л/с. (30 мм. за 30 мин.), что привело к переполнению коллектора, вследствие чего произошло подтопление территории.

В соответствии с п. 12.13 СП 42.13330.2016 при интенсивном дожде допускается временное скопление воды. В связи с выпадением сверхнормативного дождя, составляющего 60 % месячной нормы, рассматриваемая сеть 28.06.2021 не справилась с данной интенсивностью, образовав подтопление.

Согласно протоколу совещания в управе адрес от 09.07.2021, после обильных осадков (дождь) произошло полное затопление подземного паркинга с образованием провала в грунте. Нанесен ущерб общедомовому и личному имуществу граждан, а также инженерно-техническому оборудованию. На момент изменения погодных условий системы МКД находились в рабочем состоянии.

В результате комиссионного обследования, проводимого 13.07.2021 совместно: Управой адрес, ГУП "Мосводосток", АО "Мосводоканал", ГБУ "Жилищник района Щукино" и ТСЖ "Новая Звезда", на основании письма адрес Щукино адрес, сделаны следующие выводы: "        инженерные коммуникации ГУП "Мосводосток” и АО "Мосводоканал", расположенные на территории прилегающей к жилому дому по адресу: адрес, установлены в соответствии с утвержденной схемой и находятся в рабочем состоянии. Ливневые решетки, расположенные на проезжей части, эксплуатируемые ГУП "Мосводосток", очищены от мусора и листвы. Дренажные колодцы сухие. При необходимости специализированным сотрудникам обеспечен доступ к коммуникациям" (Пункт 1 акта обследования от 13 июля 2021 года). "         Водосточные сети ТСЖ "Новая Звезда" соединены с сетями ГУП "Мосводосток" и находятся в рабочем состоянии. Ливневые решетки, расположенные на придомовой территории (обслуживаемые ТСЖ "Новая Звезда"), частично забиты. Асфальтовое покрытие со стороны жилого дома по адресу: адрес соответствует нормативному состоянию. Насосное оборудование подземного паркинга (обслуживаемое ТСЖ "Новая Звезда") предназначено для откачки поступления дождевой воды и на момент обследования находится в нерабочем состоянии        " (Пункт 2 акта обследования от 13 июля 2021 года).

Для определения размера ущерба истцом организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Волан М», согласно экспертному заключению № 51/07-09 от 14.07.2021 которого повреждения транспортного средства являются следствием одного события и возникли в результате негативного воздействия влажной среды, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, без учета износа на запасные части - 3 439 708,09 руб., с учетом износа на запасные части - 3 158 600,0 рублей.

Обстоятельства повреждения ТС подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-421/2022 года назначена судебная оценочная и строительно - техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт»: 08 июня 2022 года с 11-00 до 12-00 проведено визуальное обследование паркинга и прилегающей территории перед жилым домом по адресу: адрес. Обследование проводил эксперт Протасов Д. Н. в присутствии представителей сторон по делу №2-421/2022. Месторасположение - -1 уровень многоквартирного жилого дома Адрес: адрес. Высота паркинга - 3,2м.Количество парковочных мест – 84 шт. Количество приямков с погружными дренажными насосами – 7 шт. Паркинг оборудован двумя въездами-выездами по рампам. Въезды-выезды оборудованы автоматическими секционными воротами. В полу паркинга имеются дренажные лотки с уклоном в сторону приямков. Паркинг оборудован спринклерной системой пожаротушения. В паркинге имеется освещение и электроснабжение. Паркинг оборудован системой вентиляции.

В обследуемом паркинге смонтированы 7 приямков с 7 дренажными насосами (фото 17), обеспечивающими отвод воды в случае тушения пожара в сеть ливневой канализации. Нарушаются требования СП 30.13330.2020, п. 20.14, где сказано, что в приямке должны быть смонтированы минимум 2 насоса: 20.14. При устройстве в подземной части зданий различного назначения приямков для откачки вод следует: - для насосных, ИТП, стоянок автомобилей, узлов учета воды и тепла - устанавливать один рабочий и один резервный дренажные насосы. В полу паркинга смонтированы лотки для отвода воды с уклоном в сторону приямков (фото 8, 10, 11, 13, 15, 16). Соблюдены требования СП 113.13330.2016: 5.2.3 В полах подземных стоянок автомобилей следует предусматривать устройства для отвода воды в случае тушения пожара в сеть ливневой канализации или на рельеф с устройством или без устройства локальных очистных сооружений. Уровень сопряжения въезда-выезда в паркинг (секция № 1 жилого дома) совпадает по высоте с уровнем дворовой проезжей части перед жилым домом (выполнена из брусчатки) (фото 2,4,18). Перед рампой имеется водоотводящий металлический лоток, соединяющийся с ливневой канализацией (фото 3,5). Въезд-выезд в секции № 1 жилого дома расположен в самой низкой точке относительно всей дворовой площади. В случае ливневой погоды, потоки воды беспрепятственно поступают в подземный паркинг. При проектировании и строительстве паркинга под жилым домом не было учтено влияние возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, наводнений. В случае, если бы отметка въезда-выезда в паркинг (начало рампы) была расположена выше проезжей части перед рампой, поток дождевой воды не проник бы через препятствие в подземный паркинг, был бы им отсечен. В паркинге не предусмотрены проектом инженерные системы (дренаж, насосные станции) для отвода излишне поступающей атмосферной воды. При осмотре зафиксировано, что перед рампой смонтировано съемное заграждение из алюминия и пластика (фото 4, 5), которое должно вставляться в вертикальные направляющие перед рампой, тем самым, отсекая потоки дождевой воды в ливневую погоду. Эксплуатирующая организация не обеспечила заранее эвакуацию автомобилей из подземного паркинга, зная о предстоящей неблагоприятной погоде и ливне и не оповестила собственников машиномест (в материалах дела не обнаружено документов об этом). При проектировании и эксплуатации подземного паркинга должны соблюдаться следующие требования действующих нормативных документов: СП 22.13330.2016: 5.1.4 Соответствие проектных параметров и характеристик оснований и фундаментов сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению их безопасности должны быть обоснованы: - ссылками на требования [2], стандартов и сводов правил, включенных в перечни, указанные в частях 1 и 7 статьи 6 [2]; -        расчетами и (или) испытаниями; -        результатами исследований, в том числе экспериментальных; -        моделированием сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; -        оценкой риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий. 5.1.7 Целью расчета или проверки оснований по предельным состояниям является выбор технического решения фундаментов, обеспечивающего невозможность достижения основанием предельных состояний, указанных в 5.1.5. При этом следует учитывать не только нагрузки от проектируемого сооружения, но также возможное неблагоприятное влияние внешней среды, приводящее к изменению физико-механических свойств грунтов (например, под влиянием поверхностных или подземных вод, климатических факторов, различного вида тепловых источников, техногенных воздействий и т.д.). К изменению влажности особенно чувствительны просадочные, набухающие и засоленные грунты, к изменению температурного режима - набухающие и пучинистые грунты. 5.4.1.        При проектировании оснований, фундаментов и подземных сооружений в условиях нового строительства или реконструкции необходимо учитывать гидрогеологические условия площадки и возможность их изменения в процессе строительства и эксплуатации сооружения, а именно: -        естественные сезонные и многолетние колебания уровней подземных вод; - техногенные изменения уровней подземных вод и возможность образования "верховодки"; -        высоту зоны капиллярного подъема над уровнем подземных вод в пылеватых песках и глинистых грунтах; -        степень агрессивности подземных вод по отношению к материалам подземных конструкций и коррозионную агрессивность грунтов по результатам инженерно-геологических изысканий с учетом технологических особенностей производства. 5.4.2.        Для оценки степени воздействия сооружения на режим подземных вод застраиваемой и прилегающей к ней территорий необходимо выполнить прогноз изменения гидрогеологических условий для стадий строительства и эксплуатации. 5.4.9 По характеру техногенного воздействия неподтопленные застраиваемые территории подразделяют на неподтопляемые, потенциально подтопляемые и осушаемые. Потенциально подтопляемые территории - территории, на которых вследствие неблагоприятных природных и техногенных условий в результате их строительного освоения или в период эксплуатации возможно повышение уровня подземных вод, вызывающее нарушение условий нормальной эксплуатации сооружений, что требует проведения защитных мероприятий или устройства дренажей. 5.4.15 Если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п., то в проекте следует предусматривать соответствующие защитные мероприятия, в частности: -        замкнутая по контуру гидроизоляция подземных сооружений; -        устройство защиты от механических повреждений гидроизоляционного слоя с применением геосинтетических (профилированные мембраны, геотекстилъ и т.п.) или изоляционных материалов (влагостойкий теплоизоляционный материал); -        мероприятия, ограничивающие подъем уровня подземных вод, снижающие или исключающие утечки из водонесущих коммуникаций и т.п. (дренаж, противофильтрационные завесы, устройство специальных защитных каналов для коммуникаций и т.д.); -        мероприятия, препятствующие механической или химической суффозии грунтов (устройство водонепроницаемого ограждения котлована, закрепление грунтов); -устройство стационарной сети наблюдательных скважин для контроля над развитием процесса подтопления, своевременное устранение утечек из водонесущих коммуникаций и т.д. 5.5.9 При проектировании сооружений уровень подземных вод должен приниматься с учетом его прогнозирования на период эксплуатации сооружения по 5.4 и влияния на него водопонижающих мероприятий, если они предусмотрены проектом (раздел 11). 11.1 Для защиты подземных сооружений, котлованов и траншей от подземных вод в периоды строительства и (или) эксплуатации применяют искусственное понижение уровня подземных вод путем устройства водоотлива, водопонизительных скважин, иглофильтров, электроосмоса и дренажа. При проектировании водопонижения необходимо также учитывать возможное изменение режима подземных вод, условия поверхностного стока в строительный и эксплуатационный периоды, расположение мест сброса подземных вод и их химический состав. С учетом результатов прогноза влияния водопонижения на деформации основания окружающей застройки следует устанавливать режим водопонижения, сроки строительства и этапностъ освоения площади застройки, а также определить необходимость проведения защитных мероприятий, направленных на снижение влияния строительного водопонижения на окружающую застройку и экологическую среду, включающих как локальную защиту сооружений, так и защиту всей территории (устройство противофильтрационных завес и экранов, замораживание грунта или его инъекционное закрепление и т.д.). 11.15 В случае отсутствия возможности отвода воды самотеком необходимо предусматривать специальные насосные станции с резервуарами, при проектировании которых следует руководствоваться требованиями СП 32.13330, СП 399.1325800, а при использовании откачиваемой воды для водоснабжения - СП 31.13330. СП 255.1325800.2016: 10.19        При эксплуатации подвалов необходимо обеспечить, чтобы подвальные помещения были сухими, имели освещение и вентиляцию, а также сохраняли требуемый в зависимости от функционального назначения помещений температурно-влажностный режим. 10.20        Повышенную влажность в подвальных помещениях необходимо ликвидировать путем выполнения работ по гидроизоляции стен и полов подвала и/или устройства системы дренирования. Постоянная откачки воды из подвала, способная привести к нарушению гидрогеологических характеристик основания, не допускается. 11.3 Для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует: - содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов; -        поддерживать сплошность, ровность и проектный уклон дорог, тротуаров и отмосток; -поддерживать проектную планировку территорий; 20.1 Содержание и благоустройство территории следует осуществлять в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями к безопасной эксплуатации территории здания (сооружения). 20.2        Требования к безопасной эксплуатации территории здания (сооружения) должны отражать: -необходимость защитных мер от сезонного подтопления. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (заменен после повреждения старого регистрационный знак ТС), поврежденного в результате затопления 28.06.2021 составляет без учета износа 3505082, 04 руб., с учетом износа 3486796,40 руб.; причиной затопления подземного паркинга по адресу: адрес являются ошибки в проектировании въездов-выездов в паркинг, так как высотный уровень въездов-выездов перед рампой находится на одном уровне с дворовой проезжей частью перед жилым домом (секция 1). Дождевые потоки беспрепятственно проникли внутрь подземного паркинга и затопили его. Управляющая компания не предприняла никаких действий по предупреждению собственников машиномест о предстоящей неблагоприятной погоде и ливне, не обеспечила заранее эвакуацию автотранспорта из подтопляемого паркинга.

Размер материального ущерба определен истцом на основании Экспертного заключения ООО «Волан М» № 51/07-09 от 14.07.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость ремонта составляет без учета износа на запасные части - 3 439 708,09 руб., с учетом износа на запасные части - 3 158 600,0 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Новая Звезда» определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт»

Согласно выводам Заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС (заменен после повреждения старого регистрационный знак ТС), поврежденного в результате затопления 28.06.2021 составляет без учета износа 3 505 082, 04 руб.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по восстановительному ремонту на балконах спорной квартиры ответчиком выполнена не была, что повлекло за собой залив квартиры истца.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что факт залива подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, просмотренной видеозаписью, а также показаниями допрошенного свидетеля. При этом надлежащих доказательств, из которых следовало бы, что ответственность за причиненный ущерб возникла не в результате действий ТСЖ «Новая Звезда», суду не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиной залива помещений явилось не само по себе повышенное количество осадков либо сброс сточных вод, а ненадлежащий объем работоспособности насосных станций, установленных в подземном паркинге и не предпринятые действия по предупреждению собственников машиномест о предстоящей неблагоприятной погоде и ливне, не обеспечила заранее эвакуацию автотранспорта из подтопляемого паркинга.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что несмотря на работоспособность насосных адрес Звезда», исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг не обеспечило в полной мере надлежащее состояние паркинга, в том числе в части предотвращения затопления помещений, повлекших причинение истцу материального ущерба. Причиной затопления явился не сам по себе факт интенсивного выпадения атмосферных осадков, а, как следует из заключения судебной экспертизы факт того, что управляющая компания не предприняла никаких действий по предупреждению собственников машиномест о предстоящей неблагоприятной погоде и ливне, не обеспечила заранее эвакуацию автотранспорта из подтопляемого паркинга. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и бездействия ответчика, выразившегося в принятии недостаточных мер для предупреждения залива подземного паркинга. Выброс сточных вод канализации из канализационных люков города, с учетом принятых на себя ответчиком ТСЖ «Новая Звезда» по надлежащему обслуживанию подземного паркинга обязательств, основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за некачественное оказание услуг явиться не может.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из правильности экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы правильно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», которое не противоречило имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░