Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2021 ~ М-534/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-968/2021

26RS0017-01-2021-001241-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Марусовой Э.А. о сносе самовольной постройки

у с т а н о в и л:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Марусовой Э.А. о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства незавершенного строительством, в обоснование иска указав, что на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №Н, поступившего из Министерства строительства и архитектуры <адрес>, специалистом структурного подразделения истца - управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, произведён визуальный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв. м., с разрешённым видом использования: «под жилую застройку индивидуальную», расположен объект капитального строительства, пребывающий в стадии объекта незавершенного строительством, представляющего собой на местности одноэтажное строение, прямоугольной в геометрическом плане формы и материалом заполнения фундамента и стен выполненного из монолита железобетона, ориентировочными размерами 8,8х14,3 м. и ориентировочной площадью застройки 125,8 кв.м.

В соответствии с зонированием городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска земельный участок по <адрес>А расположен в зоне ЖУ-1 (зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями). Согласно градостроительного регламента ст. 33.1 определено, что для индивидуального жилого дома определено допустимое количество этажей – не более 3 этажей и максимальный процент застройки для земельных участков от 400 кв.м. до 500 кв.м составляет 30 %, что для земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв. м. не может превышать площадь застройки 120 кв.м.

Истец указал, что ранее на имя Бесединой В.Б. (правопреемник Марусова Э.А.) выдавалось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №рф объекта капитального строительства – пристройки к жилому дому и надворных построек в соответствии с согласованным проектом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно проекта на месте земельного участка по <адрес>А предполагалось возведение объекта капитального строительства – одноэтажного жилого дома с цокольным этажом под 2 (два) гаража и магазин, обращений о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №рф, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ истцу и его структурным подразделениям - не поступало. Заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка не поступало. Истец просил признать объект капитального строительства незавершенного строительством, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № самовольным, обязать правообладателя земельного участка по адресу: <адрес>А Марусову Э.А. (наследника Бесединой В.Б.) устранить допущенные нарушения, путем сноса самовольно возведённого объекта и применить астрент.

В судебное заседание представитель истца/третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Кисловодска не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель комитета имущественных отношений администрации г-к Кисловодска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова В.Л., в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Марусова Э.А. и ее представитель по доверенности Дождев К.А. в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорный объект не возводился ответчиком, а был возведен наследодателем ответчика – Бесединой В.Б. по ранее полученному разрешению на строительство и согласованному проекту с органом местного самоуправления. Настаивали на том, что спорный объект является выморочным имуществом, так как в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права на него за Марусовой Э.А. и к последней не перешло право на спорный объект. Поскольку Марусова Э.А. не возводила спорный объект и не являлась застройщиком, она не может быть ответчиком в деле по сносу спорного объекта. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Петровой В.Л. по доверенности АтаджановаВ.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснив, что Петрова В.Л. является собственником объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенном на арендуемом ей земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.Расположенный на общей межевой границе спорный объект по <адрес>А, возведенный с нарушением градостроительных регламентов и отклонением от проекта нарушает права Петровой В.Л. В 2020 году государственным инспектором по надзору и охране земель установлен факт нарушения земельного законодательства, а именно то, что спорный объект по <адрес>А частично расположен на городских землях.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, заключение эксперта и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, пришел к следующему.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, осуществляется судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст.1, п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п.2 ст. 209 и п. 2 ст. 264 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения им иным образом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. В силу требований ч.2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДН №, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, в отделе ЗАГС составлена запись акта о смерти Бесединой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 130).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 26 НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Беликовой Ф.Ю. и зарегистрированного в реестре за №, наследницей имущества Бесединой В.Б. является Марусова Э.А. Наследство, на которое выдано свидетельство состояло из права собственности на 7/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежавшее наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Кисловодска Парицкой И.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Кисловодском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, договора о перераспределении идеальных долей, удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Лигай М.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Кисловодском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, договора о перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Алексеевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

Из представленного свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что на момент принятия Марусовой Э.А. наследства, жилой дом в целом состоял из: жилого дома литер «А» общей площадью 246,0 кв.м., совмещённого санузла литер «Б», кухни литер «Д», сарая литер «Е», гаража литер «В,Г2», беседки литер «Н», замощения, ворот, подпорной стены, ограждения, что подтверждалось кадастровым паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по <адрес> Кисловодского отделения ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого реестра объектов капитального строительства, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по <адрес> Кисловодского отделения ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Марусовой Э.А. права на 7/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 246,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 129).

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №рф, выданного администрацией г-к Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции кодекса, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), Бесединой В.Б. разрешено строительство объекта капитального строительства – пристройки к жилому дому и надворных построек в соответствии с согласованным проектом, расположенного по адресу: <адрес>. Данным разрешением установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В материалы дела представлен проект реконструкции домовладения по <адрес> литер «А» и литер «Г», датированный 2007 годом, заказчиком которого являлась Беседина В.Б. (л.д. 24).

Таким образом, суд соглашается с тем, что застройщиком спорного объекта являлась Беседина В.Б., не оформившая до момента своей смерти права на спорную постройку, вследствие этого, её наследник – Марусова Э.А. не могла вступить в права наследования на такой объект ввиду того, что в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследника, принявшего наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Суд находит несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что спорное имущество является выморочным, а предъявленный иск о сносе спорной постройки к Марусовой Э.А. не подлежит удовлетворению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику Марусовой Э.А. Поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о давности возведения спорного объекта, суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Марусова Э.А.

Ответчиком Марусовой ЭА. не оспаривался тот факт, что спорный объект был возведен её правопредшественникомБесединой В.Б.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Кисловодского городского суда от 17.09.2018г., вступившее в законную силу 08.10.2018г., которым установлен факт перехода от Бесединой В.Б. к Марусовой Э.А. права на 3/7 доли из общей площади 2169 кв.м. в земельном участке по <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 22).

Соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Марусовой Э.А. выделен земельный участок площадью 400 кв.м., а в оставшемся земельном участке площадью 1769 кв.м. сохранено 3/10 доли в праве пожизненного наследуемого владения на основании вышеназванного решения суда (л.д. 28).

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с К№, площадью 400 кв.м. с присвоением адреса: Российская Федерация, <адрес>А, образуемого путем раздела земельного участка с К№ площадью 2169 кв.м. по <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, вторая зона округа горно-санитарной охраны, территориальная зона ЖУ-1 - зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Исходный земельный участок сохранился в измененных границах площадью 1769 кв.м. с присвоением адреса: Российская Федерация, <адрес>. Данным распоряжением осуществлена постановка образованного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый №; адрес: Российская Федерация, <адрес>А; площадь 400+/-7 кв.м.; кадастровая стоимость: 1 093 356 рублей, правообладатель: Марусова Э.А.; вид, номер и дата государственной регистрации права: пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Согласно данным проекта на реконструкцию жилого дома по <адрес> установлено, что на месте земельного участка по <адрес>А предполагалось возведение объекта капитального строительства – одноэтажного жилого дома с цокольным этажом под 2 (два) гаража и магазин.

Судом установлено, что обращений о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №рф, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ – не поступало. Вид разрешенного использования земельного участка с КН № не изменялся.Доказательств обратногоМарусовой Э.А. не представлено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным

На основании распоряжения заместителя министра – начальника инспекции государственного строительного надзора Меликова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №Н, была проведена выездная проверка объекта капитального строительства по адресу: <адрес>А. В ходе проведения проверки присутствовал представитель Марусовой Э.А. по доверенности Дождев К.А. По результатам проверки в отношении Марусовой Э.А. составлен акт проверки Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Н, подписанный и полученный её представителем Дождевым К.А.

Таким образом, Марусовой Э.А. и её представителю Дождеву К.А. о выявленных нарушениях градостроительных норм в части расположения объекта и отсутствия необходимых отступов в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утв. решением Думы города-курорта Кисловодска № от 24.06.2016г., с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), достоверно стало известно в ноябре 2020 г.

Будучи правообладателем земельного участка с КН № в праве пожизненного наследуемого владения Марусова Э.А. не предпринимала меры по урегулированию выявленных нарушений, то есть не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением об отклонении предельных параметров отступов и допустимой застройки земельного участка, равно как и не предпринимала действий по легализации объекта возведенного наследодателем как до предъявленного иска о его сносе, так и при рассмотрении дела по существу, не заявляла требований о признании за ней – Марусовой Э.А. права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства. Вместе с тем Марусовой Э.А. суду не представлено доказательств об отсутствии спора и согласовании с арендаторами смежного земельного участка с КН № по <адрес> расположения спорного объекта на общих границах.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из заключения эксперта №/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Техгеострой эксперт» следует, что объект капитального строительства по <адрес>А <адрес>, частично, площадью застройки 23,7 кв.м., распложен за границами участка с КН №, общей площадью 400 кв.м. по <адрес>А, на землях, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, что нарушает п.1 ст. 14 «Правил землепользования и застройки городского округа г-к Кисловодска», утвержденными решением Думы г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №. Расположение объекта капитального строительства не соответствует в части отступов до границ со смежным земельным участком с КН № по <адрес>, согласие правообладателей смежного земельного участка отсутствует.

На день обследования, с учетом строительной готовности, в части цокольного этажа, объект капитального строительства не соответствует согласованному проекту реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> литер «Г» в части габаритных размеров: длина строения уменьшена на 3,1 м., ширина увеличена на 1,8 м., площадь застройки цокольного этажа увеличена на 2,9 кв.м., площадь цокольного этажа увеличена на 5,7кв.м.

Определить давность возведения объекта недвижимости по <адрес>А (до 2018 года или после) не представилось возможным.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

По ходатайству представителя ответчика Марусовой Э.А. в судебном заседании допрошены экспертыМисюра А.Н. и Барашкин А.С., которые поддержали сделанные выводы в экспертном заключении и ответили на дополнительные вопросы участников судебного разбирательства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № третьему лицу В.Л. Петровой на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с К№ степенью готовности 44 %, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>. В ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с КН № площадью 1769+/-15 кв.м. по <адрес> зарегистрировано право аренды за Петровой В.Л. и ПетровойМ.С. В ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, спорный объект по <адрес>А, расположенный на общей границе земельного участка по <адрес>, при отсутствии согласия с его землепользователями о расположении спорного объекта на общей меже, нарушает их права.

Между тем, в силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пункт 2 ст. 7 ЗК РФ определяет, что земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен ГрК РФ. Согласно п. 6 ст. 1 ГрК РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Исходя из положений ст. 31 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов.

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования и соответствующим целевым назначением.

Из исследованных доказательств усматривается, что объект капитального строительства незавершенного строительном по проекту реконструкции литер «Г» - два гаража и магазин, возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с КН 26:34:020134:71 по <адрес>А, имеющего вид разрешенного использования: «под жилую застройку индивидуальную».

Учитывая установленный факт самовольного занятия земельного участка, вследствие, установленного экспертным заключением, нарушения застройщиком градостроительных норм и правил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Марусовой Э.А. удовлетворить.

Признать объект капитального строительства незавершённого строительством, возведенный по адресу: <адрес> А на земельном участке с кадастровым номером № самовольным.

Обязать Марусову Э.А. устранить допущенные нарушения путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства незавершённого строительством расположенном на территории земельного участка по <адрес> А в городе Кисловодске с кадастровым номером №.

Возложить на Марусову Э.А. в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно: за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчёта 100 рублей в день и так далее до момента фактического исполнения

Возложить оплату судебной неустойки на Марусову Э.А. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 04213013700 ИНН 2628016302 БИК 040702001 ГРКЦ Банка России по СК <адрес> р/с 40№ КБК 601№ ОКТМО 07715000 КПП 262801001)

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2021.

Судья                                                                          А.В. Коротыч