Решение по делу № 11-46/2020 от 15.04.2020

Дело № 11-46/2020 (38MS0094-01-2019-005544-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием истца Шестаковой Т.А., представителя истца Любишиной Е.А., действующей по письменному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Грасмик Максима Андреевича на решение мирового судьи по 94 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5682/2019 по иску Шестаковой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Грасмик Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи 00.00.0000 приобрела стенку «данные изъяты» у ИП Грасмик М.А. в магазине «данные изъяты» в отделе «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты». Для сборки мебели воспользовалась услугами мастера этого же магазина. Мебель была доставлена ей 00.00.0000, но поскольку в её квартире производился ремонт собрана она была только 00.00.0000. Все это время мебель стояла в упакованном виде, а когда мастер приступил к сборке, то обнаружил отсутствие детали № хх (фасадная дверь), в связи с чем, она обратилась в магазин с заявлением о предоставлении ей недостающей детали, однако ответа на ее претензию не поступило. После этого она обратилась в ООО «данные изъяты», где ей изготовили двери по дизайну, приближенному к недостающей детали, общей стоимостью 00 руб. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика затраты на изготовление недостающей детали в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные издержки, понесенные за оказание юридических услуг в размере 00 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 00 руб.

Решением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Грасмик М.А. в пользу Шестаковой Т.А. взыскана сумма в возмещение затрат на изготовление деталей в размере 00 руб.; компенсация морального вреда в размере 00 руб.; судебные издержки понесенные за оказание юридических услуг в размере 00 руб.; неустойка в размере 00 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 00 коп.; всего 00 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет муниципального образования «город Усолье-Сибирское Иркутской области» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25.03.2020 внесена описка в указанное решение, в части указания в мотивировочной части решения суда суммы неустойки в размере 00 руб., вместо ошибочно указанной суммы в размере 00 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, ИП Грасмик М.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит изменить решение мирового судьи, в обжалуемой части (моральный вред, неустойка, штраф) и принять по делу новое решение, в котором снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда согласно статье 151 ГК РФ.

Истец Шестакова Т.А. и её представитель Любишина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно апелляционной жалобы ИП Грасмик М.А.

Ответчик ИП Грасмик М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Шестаковой Т.А. и ИП Грасмик М.А. 00.00.0000 был заключен договор купли-продажи стенки «данные изъяты», стоимостью 00 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 № ХХ и кассовым чеком.

Факт отсутствия детали № ХХ подтвержден актом, составленным сборщиком А.С.

00.00.0000 истец подала ИП Грасмик М.А. заявление о предоставлении недостающей детали. Кроме того, 00.00.0000 истцом была направлена ответчику претензия с требованием об устранении недостатков товара и предоставлении недостающей детали № ХХ.

Не дождавшись ответа на заявление и претензию, 00.00.0000 истец заказала недостающую деталь в ООО «данные изъяты» за 00 руб., что подтверждается товарным чеком от 00.00.0000.

00.00.0000 в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия, но уже с требованием о возмещении затрат на изготовление фасадов стенки, с приложением подтверждающих данные затраты документов.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 того же Федерального закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Произведенный мировым судьей расчет неустойки является арифметически верным.

Руководствуясь положениями статьи 151ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, которые безусловно причинили истцу существенные неудобства, размер морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф взыскан в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, рассматривая требования ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

По мнению суда в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, сам ответчик никаких мер для устранения нарушений не предпринимал, хотя действую добросовестно мог и должен был самостоятельно устранить недостаток товара, неустойка и штраф взысканы в указанном выше размере законно и обоснованно.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-335 гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 94 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13.12.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25.05.2020.

Судья А.Ю. Дятлов