Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1206/2020 ~ М-460/2020 от 19.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                       г.Красноярск     Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием представителя истца Бибик С.М., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Союз Сберегателей» к Юдиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Союз Сберегателей» обратилось в суд с иском к ответчику Юдиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союз Сберегателей» и Юдиной Т.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 70000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 3,533 % от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, Юдиной Т.В. представлено в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 200000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа были внесены изменения, в соответствии с которыми на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 3,533% в первый месяц с момента получения займа, по истечении месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4,5% начиная со второго месяца с момента получения суммы займа и до возврата ее займодавцу. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 170000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа не оплачена. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227071,60 рублей, из которых 151034,41 рублей – сумма займа, 18719,90 рублей – сумма процентов за пользование займом, 47322,01 рублей – сумма неустойки по уплате процентов; 9995,28 рублей – неустойка по уплате основного долга; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку договором займа сторонами определена подсудность дела в Кировском районном суде г. Красноярска.

Ответчик представила отзыв и ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства, поскольку договор был заключен в г. Канске Красноярского края, у нее в силу здоровья и возраста нет возможности выехать на судебное заседание в г. Красноярск.

Суд, исследовав частично материалы дела, считает, что данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Иск к ответчику по настоящему гражданскому делу был подан в соответствии с условиями договора о договорной подсудности.

Ответчик в своем отзыве по сути оспаривает свое согласие о договорной подсудности и просит рассмотреть дело по месту ее жительства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Учитывая, что ответчиком в своем отзыве было оспорено условие о договорной подсудности, то в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Местом жительства ответчика является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Канского городского суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1206/2020 (№ 24RS0028-01-2020-000586-07) по иску КПК «Союз Сберегателей» к Юдиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                         П.В. Кондрашин