Решение по делу № 33-2264/2020 от 14.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Понимаш И.В.                        Дело    № 33-2264/2020

                                                 №2-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре              ПротасИ.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телевнова Александра Александровича на решение Советского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 марта 2020 года) суд постановил:

Истребовать из незаконного владения Телевного Александра Александровича в пользу Щербакова Евгения Павловича автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> (VIN: <данные изъяты>).

Взыскать с Телевного Александра Александровича в пользу финансового управляющего должника Щербакова Евгения Павловича – Кущенко Александра Васильевича расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 5257 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Телевнова А.А. Бткеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий должника Щербакова Е.П. – Кущенко А.В. обратился в суд с иском к Телевному А.А. об истребовании мущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2018 Щербаков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кущенко А.В.

Как следует из полученных им данных о зарегистрированных за должником транспортных средствах, Щербакову Е.П. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>.

В рамках производства по делу о банкротстве Щербакова Е.П. финансовым управляющим получено письмо должника, в котором последний указывает, что в феврале 2018 он передал Телевному А.А. вышеуказанный автомобиль и просит принять меры по факту незаконного изъятия у него автомобиля «<данные изъяты>» Телевным А.А.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что ответчик владеет принадлежащим Щербакову Е.П. автомобилем без законных оснований, возвращать автомобиль не намерен, передача автомобиля документально не оформлялась.

Учитывая, что в процедуре банкротства, введенной в отношении Щербакова Е.П., запрещается совершение любых действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в адрес ответчика дважды были направлены требования о возврате имущества должника, которые Телевным А.А. оставлены без внимания.

С учетом изложенного просил суд истребовать из незаконного владения Телевного А.А. и передать транспортное средство «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> во владение Щербакова Е.П.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал.

    Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Телевного А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

    Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах своих возражений, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска финансового управляющего у суда не имелось.

    Оспаривает вывод суда о том, что на момент передачи автомобиля Щербаков Е.П. был признан банкротом, натаивая, что это не так. Указывает, что доказательств фактического нахождения автомобиля у него не имеется, автомобиль им возвращен, что исключает удовлетворение иска.

    Просит решение отменить и в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградского области от 21.12.2018 года Щербаков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Кущенко А.В.

Материалами дела подтверждено, что Щербакову Е.П. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Право на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, данными представленными по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 15.10.2019года.

В органах ГИБДД действия по регистрации транспортного средства владельцем Щербаковым Е.П. осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Щербакова Е.П., поданного должником финансовому управляющему Кущенко А.В., следует, что в феврале 2018 года Телевный А.А. забрал у Щербакова Е.П. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и документы на него, сообщив, что забирает автомобиль в счет долга, просил принять меры по возврату имущества.

13.08.2018 года Щербаков Е.П. обратился в МО МВД России «Советский» с заявлением в отношении Телевного А.А., указав, что последний забрал у него автомобиль <данные изъяты> и ключи от автомобиля в счет долга.

В этой связи 06.09.2018 года Щербаков Е.П. направил в адрес Телевного А.А. заявление с просьбой вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ключи и документы на него, так как он обязан передать автомобиль конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.

Такое заявление Телевный А.А. получил 14.09.2018 года, однако автомобиль возвращен не был, после чего финансовый управляющий, который    вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, обратился в суд.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованном выводу о наличии оснований к удовлетворению требований финансового управляющего и истребованию из чужого незаконного владения Телевного А.А. в пользу Щербакова Е.П. автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> (VIN: <данные изъяты>), который выбыл из обладания последнего помимо его воли, признав, что какие – либо права в отношении данного автомобиля у ответчика отсутствуют.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

При этом, незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Пленума, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербаков Е.П. на основании договора купли – продажи с <данные изъяты> года владел на праве собственности и пользовался спорным автомобилем, который без законных оснований находится в пользовании ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Телевный А.А. владеет автомобилем на законном основании, что он обладает автомобилем по надлежащим правовым основаниям суду не представлено, что в силу ст.301 ГК РФ служит основанием к удовлетворению иска, поскольку в силу прямого указания закона собственник ( а в данном случае финансовый управляющий) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения).

Проанализировав истребованные судом и имеющиеся в деле доказательства, в частности, заявление Щербакова Е.П. в МО МВД России «Советский» по факту изъятия у него автомобиля, его объяснения по данному вопросу, а также объяснения Телевного А.А. (материал проверки КУСП №), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в феврале 2018 года спорный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Щербакову Е.П., выбыл из владения последнего в пользование Телевного А.А. без законных к тому оснований.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств того, что автомобиль был возвращен Щербакову Е.П., материалы дела не содержат.

Указанные доводы стороны ответчика исследовались судом и обоснованно отклонены, с чем апелляционный суд соглашается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Телевный А.А. не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств подтверждающих заявленные доводы о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения в конце августа 2018 года.

Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

    Доводы жалобы со ссылками на то, что доказательств фактического нахождения автомобиля у ответчика не имеется, поскольку автомобиль Телевыным А.А. был возвращен, что исключает удовлетворение иска, подлежат отклонению.

    Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих возврат автомобиля его владельцу, ответчиком не представлено.

    Возражения представителя Телевного А.А. Бикеева А.А. со ссылками на то, что после требований финансового управляющего автомобиль был возвращен Щербакову Е.П. – он передан в офис Щербакова Е.П. и принят его сотрудниками, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт такой передачи, кроме утверждений стороны ответчика, ни чем не подтвержден, тогда как финансовый управляющий и сам Щербаков Е.П. этот факт отрицают.

При таком положении приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

    Судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника Щербакова Е.П. – Кущенко А.В. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Телевного А.А.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: