Решение по делу № 33-4417/2020 от 23.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4417/2020 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
При секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Середняковой М. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-7754/2019 по иску Середняковой М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАССПРОФ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Середняковой М.Ю. – Ляшенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ахмедова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Середнякова М.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАССПРОФ» (далее – ООО «РАССПРОФ»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- расторгнуть договор на разработку технического задания № 08/10/01/РИЖ/2018 от 08 октября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору № 08/10/01/РИЖ/2018 от 08 октября 2018 года в размере 50 000 рублей и неустойку период с 25 октября 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей;

- расторгнуть договор о разработке и согласовании проектной документации от 24 октября 2018 года, взыскать сумму, уплаченную по договору от 24 октября 2018 года в размере 50 000 рублей, неустойку по договору от 24 октября 2018 года за период с 02 июля 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей;

- расторгнуть договор подряда № 15/01 от 24 октября 2018 года, взыскать стоимость восстановительного ремонта в связи с некачественно произведенными работами по договору в размере 43 200 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 4 000 рублей, неустойку по договору № 15/01 от 24 октября 2018 года за период с 01 августа 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 295 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры, которые не были исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, работы по договору подряда проведены ненадлежащего качества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований Середняковой М.Ю. отказано в полном объеме.

Середнякова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагает решение суда постановленным с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Середнякова М.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в судебном заседании своего представителя, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года между ООО «РАССПРОФ» и Ильиной (Середняковой) М.Ю. был заключен договор на разработку технического задания № 08/10/01/РИЖ/2018, предметом которого являлась разработка технического задания относительно концепции ремонта и переоборудования жилого помещения №..., являющегося долей квартиры (15%), расположенной по адресу: <адрес>, с последующим подписанием договора подряда (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора стоимость услуг составила 50 000 рублей (пункт 2.1 договора), срок исполнения работ предусмотрен пунктом 3.2 договора и составляет 3 месяца с момента подписания договора.

Оплата по названному договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разработанное ответчиком техническое задание принято истцом в качестве выполнения работы по договору от 08 октября 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору от 24 октября 2018 года.

24 октября 2018 года между Ильиной (Середняковой) М.Ю. и ООО «РАССПРОФ» был заключен договор о разработке и согласовании проектной документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «РАССПРОФ» принял на себя обязательство по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проекта, согласованию с компетентными органами Санкт-Петербурга относительно ремонта и переоборудования помещения объекта недвижимости, а именно: изолированного жилого помещения, соответствующего 16/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Работа по настоящему договору считается полностью выполненной с момента передачи заказчику технического проекта и согласования работы по переоборудованию жилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 1.5 договора).

Стоимость выполнения работ по договору предусмотрена пунктом 2.1 и составляет 50 000 рублей.

Срок исполнения работ определен сторонами в 250 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.2 договора). График производства работ оговорен сторонами в приложении № 2 к договору.

Оплата по названному договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Готовая документация передается заказчику 1 заверенную копию, а также электронные версии в оговоренных форматах. Передача документов оформляется сторонами подписанием акта выполненных работ, который составляется исполнителем и передается заказчику не позднее пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ по договору (пункт 5.1 договора).

Поскольку договор заключен 24 октября 2018 года, исполнен он должен был быть не позднее 02 июля 2019 года.

Также 24 октября 2018 года между исполнителем ООО «РАССПРОФ» и заказчиком Ильиной (Середняковой) М.Ю. был заключен договор подряда № 15/01, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонт в жилом помещении заказчика, по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора). Закупки и доставку материалов согласно смете на работы и материалы (приложение № 1) к месту расположения объекта осуществляет исполнитель (пункт 1.2 договора).

В соответствии с названным договором Заказчик в течение срока действия настоящего договора вправе проверять ход и качество выполняемых работ, не вмешиваясь в их проведение (пункт 2.3); в случае разногласий между Заказчиком и Исполнителем по качеству выполнения работ, стороны вправе требовать назначения независимой экспертизы (пункт 2.11).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ (включая стоимость материалов), определяется Сметой на работы и материалы (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. До начала производственных работ, исполнителю выплачивается 100% от суммы данного договора в размере 295 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работы, подписанным сторонами (приложение № 3).

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение одного года со дня подписания акта сдачи-приемки работ на объекте. В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ в течение производства работ или гарантийного срока, исполнитель обязан, в согласованные сторонами сроки, за свой счет исправить выявленные недостатки (пункт 8.2 договора).

Обязательства по оплате данного исполнены истцом, что подтверждается распиской от 24 октября 2018 года (л.д. 47).

Предварительная смета на работы и материалы, являющаяся приложением к договору согласно пункта 8.10 договора, сторонами в материалы дела не представлена, стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснили, что указанная смета у них отсутствует.

22 февраля 2019 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 24 октября 2018 года, из которого усматривается, что ООО «РАССПРОФ» сдало, а Ильина (Середнякова) М.Ю. приняла выполненные работы по договору № 15/01 от 24 октября 2018 года в полном объеме согласно смете. При этом, в пункте 2 названного акта указано, что качество выполненных работ проверено истцом в присутствии ответчика, соответствует ее требованиям и условиям договора.

Не получив исполнения по договорам от 08 октября 2018 года на разработку технического задания и от 24 октября 2018 года на разработку и согласование проектной документации в согласованный сторонами срок, а также выявив недостатки выполнения работы по договору подряда от 24 октября 2018 года, 08 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором заявила о расторжении договоров от 08 октября 2018 года на разработку технического задания и от 24 октября 2018 года на разработку и согласование проектной документации в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а также о возврате денежных средств, уплаченных по каждому из договору в размере 50 000 рублей, а также просила о безвозмездном устранении недостатков проведенного ремонта по договору подряда от 24 октября 2018 года (л.д.41-44).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт не своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору от 24 октября 2018 года на разработку и согласование проектной документации, указывал, что столкнулся с непредвиденными обстоятельствами: для проведения соответствующих мероприятий районной межведомственной комиссией, а именно приемки и ввода жилого помещения в эксплуатацию, необходимо присутствие всех собственников жилого помещения. В связи с тем, что отсутствовала возможность выхода МВК в дни, когда была возможность собрать всех собственников жилого помещения, ответчиком нарушены сроки выполнения принятых на себя обязательства.

Письмом от 05 ноября 2019 года ответчик в адрес истца во исполнение обязательств по договору от 24 октября 2018 года о разработке и согласовании проектной документации направил копию акта межведомственной комиссии приемки в эксплуатацию после перепланировки и переустройства объекта от 25 сентября 2019 года, пригласил в офис ответчика для вручения готовой документации, а также указал, что повторно сообщил, что готов обсудить все условия для устранения возникших споров по договору от 08 октября 2018 года на разработку технического задания и договора подряда от 24 октября 2018 года.

Разрешая по существу заявленные Середняковой М.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 723, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязательства по договору от 08 октября 2018 года исполнены ответчиком в полном объеме 24 октября 2018 года, в связи с чем требования о расторжении договора от 08 октября 2018 года, взыскании денежных средств, внесенных по названному договору, а также взыскании неустойки не подлежат удовлетворению; истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 15/01 от 24 октября 2018 года, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора подряда № 15/01 от 24 октября 2018 года, взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 43 200 рублей, неустойки в связи с не удовлетворением требования потребителя в добровольном порядке за период с 01 августа 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 295 000 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом при рассмотрении спора, факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 08 октября 2018 года о разработке технического и передаче истцу результата выполненных работ подтверждается копией технического задания, являющегося приложением к договору от 24 октября 2018 года о разработки и согласовании проектной документации, представленным в материалы дела.

Доводов о несогласии с постановленным решением в указанной части решение суда не содержит.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с нормами действующего законодательства, бремя доказывания факта наличия недостатков в произведенных исполнителем работах возложено на потребителя, тогда как исполнитель должен доказать надлежащее качество выполненных им работ.

В обоснование позиции о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда № 15/01 от 24 октября 2018 года истец представила отчет № 2019/06/03-39 от 27 июня 2019 года.

Согласно выводам, изложенным в данном отчете, рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.06.2019 составляет 43 200 руб.Из текста отчета усматривается, что в комнате, площадью 9,0 кв.м. пострадала отделка пола – деформация напольного покрытия (на полу настелен ламинат); нарушение герметизации труб отопления; нарушение герметизации монтажного шва оконного блока, образование конденсата; в санузле, площадью 2,3 кв.м., скол на настенной плитке; нарушение герметизации водоприемной решетки душевого подиума; частично отсутствует межплиточная затирка душевого подиума; нарушение герметизации сливной трубы и раковины и фиксации раковины; нарушение работоспособности системы слива бачка унитаза.

Указанное исследование специалиста, вопреки доводов истца, не подтверждает факт наличия недостатков в произведенных ответчиком работах, а лишь констатирует факт наличия определенных недостатков в осмотренном специалистом помещении, при этом каких-либо суждений о том, что явилось причиной факта возникновения указанных недостатков – не качественность произведенных работ, либо какое-либо событие, которое привело к возникновению недостатков отделки жилого помещения, названное суждение не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не представила доказательств, а также не смогла пояснить, какие именно работы были выполнены ответчиком на объекте; все установленные специалистов недостатки не относятся к категории скрытых и могли быть установлены при приемке выполненных работ, тогда как акт от 22 февраля 2019 года приемки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний.

Также судебная коллегия учитывает, что указанное заключение специалиста и обследование жилого помещения были проведено в отсутствие ответчика, которому не был предоставлен доступ в принадлежащее истцу помещение для обследования и проведения каких-либо работ, что подтвердил представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для утверждения о добросовестности поведения истца при предъявлении требований о безвозмездном устранении указанных им недостатков произведенных работ.

По изложенным основаниям не может быть признан незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора подряда № 15/01 от 24 октября 2018 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, а также расходов на составление отчета специалиста, в связи с нарушением срока выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования в указанной части подлежали удовлетворению в связи с не предоставлением ответчиком доказательств ненадлежащей эксплуатации помещения, в котором производились работы по договору подряда, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, кроме того выходят за рамки предмета доказывания сторон по настоящему спору.

Иных доводы, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая по существу заявленные Середняковой М.Ю. исковые требования относительно расторжения договора от 24 октября 2018 года о разработке и согласовании проектной документации, а также о взыскании денежных средств по договору и неустойки в связи с не исполнением обязательств по указанному договору в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору от 24 октября 2018 года о разработке и согласовании проектной документации в ходе рассмотрения дела не установлена, срок нарушен незначительно, обязательства исполнены в полном объеме 25 сентября 2019 года, в связи с чем требования о расторжении договора о разработке и согласовании проектной документации от 24 октября 2018 года, взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 02 июля 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по не зависящим от него обстоятельствам, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По правилам пункта 1 статьи 28 названного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска в указанной части является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения принятых им на себя обязательств в установленный срок, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих их как исполнителя за нарушение срока выполнения работы, а также о незамедлительном уведомлении заказчика и о приостановлении работы до получения от него указаний при обнаружении каких-либо обстоятельств, которые препятствуют исполнению принятых на себя обязательств в установленный срок.

Кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Исполнение по договору заказчику не передано, им не принято.

По изложенным основаниям направленное в адрес ответчика 08 июля 2019 года уведомление от 03 июля 2018 года о расторжении договора от 24 октября 2018 года на разработку и согласование проектной документации в связи с нарушением срока выполнения работ подлежало удовлетворению, указанный договор от 24 октября 2018 года расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем принятия дополнительного решения о расторжении указанного договора не требуется.

В связи с обоснованным односторонним отказом заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 50 000 рублей, а также требования о взыскании неустойки, исчисленной по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением срока выполнения работ, за период с 03 июля 2019 года по 08 июля 2019 года (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора) в размере 9 000 рублей (50000Х3%Х6), в указанной части постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Середняковой М.Ю. установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 500 рублей ((50000+9000+5000)/2).

Наличия исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Середняковой М.Ю. представляли представители на основании договора об оказании юридических услуг № 2006-1/2019 от 26 июля 2019 года, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей, уплаченных истцом в полном объеме (л.д.113-114).

В данной связи, в связи с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально той части требований, которые были удовлетворены судом.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом категории рассмотренного спора, количества временных и трудозатрат представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным следует признать размер расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом при определении размера расходов подлежат учету лишь заявленные и разрешенные судом имущественные требования материального характера, в которым ни определенный размер компенсации морального вреда, ни понесенные расходы, ни штраф не относятся.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом требованиям разумности и пропорциональности подлежат взысканию расходы в размере 3 288рублей 74 копейки (59000Х30000/538200), в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 100 рублей.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору от 24 октября 2018 года о разработке и согласовании проектной документации, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить, апелляционную жалобу Середняковой М. Ю. в указанной части – удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАССПРОФ» в пользу Середняковой М. Ю. денежные средства по договору от 24 октября 2018 года о разработке и согласовании проектной документации в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 288 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середняковой М. Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАССПРОФ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт – Петербурга с размере 1 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: