Решение от 25.06.2020 по делу № 11-6294/2020 от 15.05.2020

судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6294/2020

25 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южуралмост» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года по иску Коваленко Сергея Витальевича к администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Южуралмост» - Ключка В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» - Пережогина К.С. и представителя ответчика администрации города Челябинска – Гайнуллина Т.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралмост» (далее по тексту – АО «Южуралмост»), администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 55394 рублей, возмещении стоимости услуг по оплате оценки в размере 22000 рублей, почтовых расходов в размере 411 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1862 рублей.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2019 года около 22 час. 40 мин. в <адрес> при движении по <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак № в результате наезда на кучу щебня, находившуюся на полосе движения, которая не была огорожена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 26 августа 2019 года составляет без учета износа 55394 рубля. Считает, что причиной ДТП является несоблюдение требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с АО «Южуралмост» в пользу Коваленко С.В. в возмещение материального ущерба 27697 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 11000 рублей, на оплату юридических услуг 6500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1030 рублей 91 копейку, а всего 46227 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Южуралмост» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку россыпь щебня на проезжей части, на которую совершил наезд истец, не соответствует смеси, используемой АО «Южуралмост» для проведения ямочного ремонта. Указывает на нарушение водителем Коваленко С.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чему суд не дал надлежащей оценки.

Коваленко С.В., представители ответчиков ООО Специализированный застройщик «Первый квартал», ООО «Нижавтодорстрой» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года в 22 час. 40 мин. в <адрес> истец Коваленко С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие на проезжей части - насыпь щебня на проезжей части, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП; схему места административного правонарушения; письменные объяснения водителя Коваленко С.В.; Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 августа 2019 года № 4823; определение от 20 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коваленко С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также объяснениями Коваленко С.В., данными в ходе судебного разбирательства, и фотографиями места происшествия (л.д. 98-100, т.1), отражающими дорожную обстановку после ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба Коваленко С.В. обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26 августа 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 55394 рубля, с учетом износа – 32080 рублей 86 копеек.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при проведении ремонта автомобильной дороги.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, включающий комплекса работ по проведению ямочного ремонта проезжей части.

Из ответа Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (л.д. 88, т. 1) следует, что в период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года подрядной организацией АО «Южуралмост» по <адрес> проводились работы по заделке выбоин литым асфальтом. Данный вид работ относится к работам по содержанию автомобильных дорог и не требует получение разрешения на их проведение, а также перекрытия дороги на время производства данных работ.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Коваленко С.В. управлял автомобилем в вечернее время суток со скоростью 50-60 км/час, включено уличное освещение, видимость составляла 500 метров, что свидетельствует о том, что истец не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, причиной ДТП также явились и собственные действия Коваленко С.В.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение механических повреждений транспортному средству истца непосредственно связано с действиями водителя Коваленко С.В., который неправильно выбрал скоростной режим и совершил наезд на кучу щебня, находящуюся на проезжей части.

Частично удовлетворяя исковые требования Коваленко С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия АО «Южуралмост» осуществляло ремонтные работы по заделке выбоин литым асфальтом по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, следовательно, АО «Южуралмост» как подрядчик по муниципальному контракту несет обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее исполнение обязанностей по организации установки ограждения. Судом также учтено, что водитель Коваленко С.В. не выполнил требования пункта 10.1 ПДД, то есть не в полной мере учитывал дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что и действия водителя Коваленко С.В., и действия АО «Южуралмост» находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом его имуществу. Соотнеся количество и вид нарушений сторонами с наступившими последствиями, суд пришел к выводу, что вина ответчика АО «Южуралмост» и истца состоят в равных долях, то есть - 50 %.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что россыпь щебня на проезжей части, на которую совершил наезд истец, не соответствует смеси, используемой АО «Южуралмост» для проведения ямочного ремонта, доказательств этому в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Южуралмост» не представило, кроме того использование щебня иного размера не исключает проведение ремонтных работ иным методом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание действия водителя Коваленко С.В., который, двигаясь в условиях ограниченной видимости, неверно оценил дорожную обстановку, неправильно избрал скорость движения, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, отклоняются, поскольку при определении степени вины истца и ответчика данные обстоятельства судом были учтены.

Что касается вины самого истца, допустившего, как посчитал суд, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, то как уже отмечено выше, она учтена судом. А оснований для иного распределения вины между сторонами судебная коллегия не усматривает, поскольку неправомерные действия Коваленко С.В., как достоверно установлено судом, лишь содействовали возникновению вреда, не являясь основной его причиной.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░