Решение по делу № 2-1226/2012 ~ М-857/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-1226/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Киктевой Л.Р.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 августа 2012 года

дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности и пени по договору займа в размере 59 206 рубля: основной долг – 29 603 рублей, пеня за просрочку оплат 29603 рублей и возврат госпошлины – 1 976 рублей 18 копеек. Свои требования мотивировали тем, что между КПКГ «Главкредит» и ФИО3 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 020 рублей, сроком на 12 месяцев с выплатой компенсацию за пользование займом в сумме 13 628 рублей, с обеспечением под поручение физического лица – ФИО1 По условиям договора ФИО3 обязан возвратить заем и погашать компенсацию за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, указанном в договоре. При невыполнении условий договора, КПК «Главкредит» имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с выплатой компенсации, оплатой пени за нарушение графика оплат, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчета. Последний платеж по займу был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 рублей, больше погашение займа должником не производилось. Также не производил выплаты и поручитель. Иск о досрочном взыскании займа предъявлен, так как ответчики не выполняют условия договора о ежемесячном погашении займа. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не предоставили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), КПК «Главкредит» предоставил ФИО3 заем в сумме 22 020 рублей, а ФИО3 взял на себя обязанность погасить данный заем до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за пользование займом в сумме 13 628 рублей. При этом ФИО3 должен выплачивать ежемесячно основной долг и начисленную компенсацию согласно графику в договоре. Кроме того, по условиям срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к вышеуказанному договору, ФИО3 обязался по полученному займу уплатить сумму в размере 35648 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по графику, а также при несоблюдении сроков платежей уплачивать пеню в размере 0,5% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Это также предусматривается пп. а) и б) п. 2.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в полном объеме в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса свыше 32 дней.

Исковые требования и пояснения представителя истца, что ФИО3 взял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и компенсацию по нему, подтверждается п. 2.3 Договора и п. 2 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 22 020 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 оплатил: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, из которых погашение основного взноса составило 2 985 рублей, пеня – 15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3400 рублей, из которых погашение основного взноса составило 3 060 рублей, пеня – 340 рублей. Это подтверждается расчетным листком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и компенсации по нему, а именно 29 603 рубля согласно представленным расчетам. Данная сумма также подлежат взысканию.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору займа, при несоблюдении предусмотренных в п. 2 сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Учитывая данные требования Закона и Договора, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

Согласно, представленному расчету, пеня составляет 43 804 рубля. Истец снизил сумму пени с 43804 рублей до 29603 рублей. Суд принимает данные расчеты, так как они составлены в соответствии с договором и ГК РФ. Данная сумма также подлежит взысканию.

Всего подлежит взысканию 59 206 рублей.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и заемщиком.

Также согласно вышеуказанному договору поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору, указанному в п. 1.1 договора поручительства, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, возврат суммы долга, процентов за исполнение условий основного договора, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчета.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 59 206 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истец оплатил государственную пошлину в сумме 1976 рублей 18 копеек.

Имущественный иск удовлетворен на сумму 59206 рублей.

Таким образом, в пользу истца, как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит взысканию – 1976 рублей 18 копеек.

Всего с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца – КПК «Главкредит» 61 182 рубля 18 копеек.

На основании ст. 329, 330, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» 61182 рубля 18 копеек (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят два рубля 18 копеек). Из них: 29 603 рубля – основной долг; 29 603 рубля – пеня и 1976 рублей 18 копеек – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Л.Р. Киктева