Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2020 от 14.07.2020

12 – 190/20

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года                                                                             город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: Чухванцева С.В., рассмотрев жалобу Чухванцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Чухванцев С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Чухванцев С.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, на данное постановление, считая его подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он сообщил по телефону инспектору М. о том, что в съемном жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, так как не смог оплатить хозяину арендную плату за месяц. Мировой судья необоснованно отказала в допросе свидетелей, которые могли представить доказательства его невиновности, чем было нарушено его право на защиту.

Чухванцев С.В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у него еще ДД.ММ.ГГГГ суд у мирового судьи <адрес>, он желает участвовать в судебном заседании, просил снизить размер наказания на 3 суток.

Выслушав Чухванцева С.В., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, устанавливающей, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей в полном объеме, включая проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чухванцев привлекался к административной ответственности за неисполнение решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 9 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Чухванцев, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут не находился по месту жительства: <адрес> тем самым не исполнил решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., установившего ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

Указанные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; справки о ранее допущенных административных правонарушениях; рапорта; копии решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно расценил указанные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу, поскольку последние составлены сотрудником полиции, который являлся надлежащим должностным лицом, неприязненных отношений с Чухванцевым не имел.

В соответствии с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чухванцева в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона № 64-ФЗ, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в пп. 1 - 6 ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Чухванцева С.В. установлен административный надзор на срок восемь лет. Чухванцеву судом установлены предусмотренные пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, административные ограничения, а именно в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 6-00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет, в связи с установлением административного надзора

ДД.ММ.ГГГГ. Чухванцев С.В. постановлен на профилактический учет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Чухванцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 9 суток.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он сообщил по телефону инспектору М. о том, что в съемном жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, из-за того, что не смог оплатить хозяину арендную плату за месяц, суд считает несостоятельным, поскольку Чухванцев С.В. как лицо, в отношении которого установлены административное ограничение, предусмотренное п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в силу п.5 ч.1 ст.11 названного Федерального закона, обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона. Однако из представленных материалов дела следует, что в момент посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания Чухванцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в период с 23.00-23.10 часов дверь квартиры не открыли. На момент проверки Чухванцев дома отсутствовал, что подтверждается актом (л.д.12). С заявлением об изменении места жительства в ОП № УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Чухванцев С.В., не обращался. Данный довод жалобы исследовался мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Указание заявителя на уведомление инспектора по телефону, не может являться надлежащим уведомлением, поскольку противоречит Федеральному закону от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Довод жалобы, что мировой судья необоснованно отказала в допросе свидетелей, которые могли представить доказательства его невиновности, чем было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными, по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы (лд.20). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту, а также о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Чухванцева к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Чухванцева С.В. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чухванцев С.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 13 суток, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                              Дмитрошкин А.Н.