Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1881/2019 от 19.06.2019

Судья Чуряев А.В.                         Дело № 33-1881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019г.                                   город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Корневой М.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Антонины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» на решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Блохиной Антонины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» в пользу Блохиной Антонины Владимировны сумму ущерба в размере 56 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 507 рублей 50 копеек, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 16 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 180 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» Чернова А.Л. и Михневич С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Блохиной А.В. по доверенности Анцупова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Блохина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» (далее - ООО «ЕГСЭЖ») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры № <адрес>. Ответчик является управляющей организацией этого многоквартирного дома.

02 ноября 2018 г. произошел залив квартиры истца из-за порыва соединительной муфты полотенцесушителя. Согласно заключению по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу вследствие залива причинен ущерб в размере 56 015 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 015 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 11 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба - 5 500 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее - ООО «Домоуправление № 11).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕГСЭЖ» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что работы по замене части стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в квартире истца были проведены в рамках договора управления.

Ссылается на то, что данные работы представляют собой реконструкцию общего имущества дома и могут проводиться только по решению общего собрания многоквартирного дома, которое не проводилось.

Считает, что ООО «ЕГСЭЖ» подлежит освобождению от возмещения вреда, поскольку вред причинен по вине слесарей ООО «Домоуправление №11».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №.

Согласно п. 5 и 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме- содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе его осмотр, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Блохина А.В. является собственником квартиры № <адрес>.

ООО «ЕГСЭЖ» с 01 июня 2017 г. является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>.

02 ноября 2018 г. произошел залив квартиры истца из-за порыва соединительной разъемной муфты ППР расположенного в квартире полотенцесушителя. Вследствие залива пострадали пол в кухне, прихожей и зале. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией, состоящей из истца и работников ответчика.

Согласно заключению ИП П.Н.Н. от 04 декабря 2018 г. причиной разрушения узлов подсоединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истца явилось наличие скрытых и критических дефектов в верхнем узле, возникших в процессе подсоединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.Н.Н. подтвердил выводы своего исследования, при этом пояснил, что при установке полотенцесушителя не были установлены отключающие или запорно- регулирующие устройства, с помощью которых собственник помещения мог бы самостоятельно обслуживать и менять полотенцесушитель.

Факт отнесения места порыва соединительной муфты полотенцесушителя в квартире истца к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не оспаривался.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» № об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу помещения от 03 декабря 2018 г., составляет 56 015 рублей.

Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен ООО «ЕГСЭЖ», не обеспечившим надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Поскольку ООО «ЕГСЭЖ» были нарушены права Блохиной А.В. как потребителя, суд руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Судом из пояснений истца и свидетеля С.А.Д. установлено, что примерно около 5 лет назад замена стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителей на 1-3 этажах производилась по инициативе прежней управляющей компании и ее работниками в рамках договора управления многоквартирным домом.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что замена элементов общего имущества многоквартирного дома была произведена истцом самовольно без ведома и привлечения управляющей компании, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Из заключения ИП П.Н.Н. и его пояснений в суде следует, что при осмотре им трубопровода полотенцесушителя на лицевой наружной поверхности были установлены следы накипи белого цвета. Некачественный монтаж полотенцесушителя можно было обнаружить в процессе его эксплуатации при осмотре общего имущества управляющей компанией и устранить дефект своевременно.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, являясь управляющей компанией с апреля 2017 г., осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире истца, в целях обеспечения своевременного выявления его несоответствия предъявляемым к нему требованиям, не производил.

Факт выполнения работ по замене элементов общего имущества в квартире истца работниками прежней управляющей компании, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба на заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи