Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 по делу № 33-7610/2020 от 14.02.2020

Судья: фио

I инстанция: М-3625/18

II инстанция: 33-7610/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы  на определение Пресненского районного суда адрес  от дата об отказе в принятии искового заявления фио к Правительству РФ об определении статуса адрес адрес (м-3625/18) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение Пресненского районного суда адрес, в которой указал, что он получил копию определения только дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока по подачу частной жалобы на определение суда от дата, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

В материала дела имеются сведения о вручении заявителю фио дата копии определения об отказе в принятии иска и материала, что опровергает довод заявителя о получении им копии определения только дата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяет те доводы, которыми было обосновано ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1