Решение по делу № 2-242/2018 (2-4902/2017;) ~ М-4556/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 января 2018 года                 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца – Ахкамова Л.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л. А. к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: МАЗ, г.р.з. № под управлением Еремеева М.М., Mazda-6, г.р.з. № под управлением Исхакова И.У., Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением М.В.И. , находящимся на праве собственности Логиновой Л.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Еремеев М.М.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

ООО «СГ «АСКО» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 027, 26 руб.

В соответствии с экспертными заключениями ИП Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262 100 руб., УТС – 34 752 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 78 072, 74 руб., УТС – 34 752 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., неустойку с 13.07.17 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., стоимость услуг копирования в размере 650 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица – Еремеев М.М., Исхаков И.У. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: МАЗ, г.р.з. № под управлением Еремеева М.М., Mazda-6, г.р.з. № под управлением Исхакова И.У., Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением М.В.И. , находящимся на праве собственности Логиновой Л.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Еремеев М.М., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СГ «АСКО» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 027, 26 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Я.П.А. В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262 100 руб. Также, в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС, УТС автомобиля истца составила – 34 752 руб.

За составление указанных отчетов истец уплатил 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив Экспертное заключение № и Отчет №, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в заключениях, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

Ответчиком данные экспертные заключения не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 78 072, 74 руб. (262 100 руб. – 184 027, 26 руб.).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождения ООО «СГ «АСКО» от выплаты УТС, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 34 752 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. При этом, представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 389, 48 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (20 дн. после обращения с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату определил сам истец).

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.16 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом приведенного правового регулирования, а также того, что ООО «СГ «АСКО» не выплатило истцу страховое возмещение в течении 20-ти дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 389, 48 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным.

Неустойка исчисляется по следующей формуле: ((78 072, 74 руб. стоимость восстановительного ремонта + 34 752 руб. УТС + 3 000 руб. расходы по составлению претензии + 3 000 руб. стоимость представления интересов в страховой компании) * 1 % * 103 дн.)) и составляет 122 389, 48 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 389, 48 руб.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку по данному требованию права истца еще не нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением дубликатов заключений независимого эксперта в размере 2 000 руб. (квитанция серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., квитанция серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.), расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (квитанция серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость представления интересов в страховой компании в размере 3 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 59 412, 37 руб. ((78 072, 74 руб. + 34 752 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.)/2)).

Ответчик с ходатайством о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств на сумму 12 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с АО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг копирования документов в размере 650 руб. (квитанция серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 552, 14 руб. (235 214, 22 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в пользу Логиновой Л. А. стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 78 072, 74 руб., УТС – 34 752 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., неустойку с 13.07.17 г. по 24.10.17 г. в размере 122 389, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., стоимость услуг копирования в размере 650 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 412, 37 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Логиновой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 852, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк