Решение по делу № 33-4188/2019 от 15.08.2019

Судья Шалагина Т. В. Дело № 33-4188/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,

с участием прокурора Борзенковой Т. А.,

при секретаре Корепановой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 сентября 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш»

на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года (в редакции определения Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года об исправлении описки), которым

требования Ворожцова В. А. к ООО «Сервисреммаш» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены приказы о наложении на Ворожцова В. А. дисциплинарных взысканий от 12 февраля 2019 года №, от 03 октября 2018 года № и от 04 февраля 2019 года № об отстранении от занимаемой должности.

Восстановлен Ворожцов В. А. в должности начальника планово-диспетчерского бюро ООО «Сервисреммаш».

Взысканы с ООО «Сервисреммаш» в пользу Ворожцова В. А.:

- 40788 рублей оплата времени вынужденного прогула за период по 04 марта 2019 года с последующим начислением по день восстановления на работе,

- 9200 рублей невыплаченной заработной платы за декабрь 2018 года;

- 16000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 16 октября 2018 года № отказано.

Взыскана с ООО «Сервисреммаш» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения истца Ворожцова В. А., его представителя Шайдуллиной В. Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ворожцов В. А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (далее – ООО «Сервисреммаш») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец 14 мая 2018 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя главного инженера с одновременным заключением договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.

21 мая 2018 года приказом от 21 мая 2018 года № истец переведен на должность начальника планово-диспетчерского бюро, изменения к трудовому договору о новом месте работы не подписывал. За период работы нареканий в связи с исполнением должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. 22 ноября 2018 года директором была объявлена благодарность за отысканную и возвращенную сумму за отходы лома и стружки.

    От коллег узнал о лишении заработной платы на 20 %, с приказом не ознакомлен.

05 февраля 2019 года ознакомлен с приказом от 04 февраля 2019 года № об отстранении от занимаемой должности в связи с неоднократным грубым нарушением трудового распорядка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, грубом обращении по отношению к руководству, использовании рабочего места и ресурсов в личных целях, воспрепятствовании проведению служебного расследования по факту выявленной недостачи на производственных складах ответчика. Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в качестве оснований отстранения от работы не предусмотрены.

При увольнении истец узнал о наложении на него приказом от 03 октября 2018 года № дисциплинарного взыскания в виде выговора, который полагает необоснованным, в связи с чем увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконно.

Кроме того, работодателем не соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, что также влечет его незаконность.

14 февраля 2019 года истец уволен приказом от 14 февраля 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан приказ от 12 февраля 2019 года №-ОД, с которым истец не ознакомлен.

Истец считает, что взыскания, объявленные работнику одновременно с предъявлением приказа об увольнении, не учитываются в качестве основания для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе о расторжении трудового договора (являющегося дисциплинарным взысканием) не указано, за совершение каких дисциплинарных проступков привлечен к ответственности в виде увольнения, в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Кроме того, должностной инструкцией истца не предусмотрена обязанность по ведению учета материально-производственных запасов на производственных складах.

Из приказа от 12 февраля 2019 года № следует выявление недостачи 31 октября 2018 года и 01 ноября 2018 года. Увольнение 14 февраля 2019 года произведено более, чем через месяц с момента указанных событий.

При применении дисциплинарного взыскания подлежат учету тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года, составляющий 40788 рублей, исходя из установленной заработной платы 40000 рублей, районного коэффициента, определив среднедневной заработок 2266 рублей и время вынужденного прогула 18 дней.

Кроме того, истец в связи с потерей работы, находясь в предпенсионном возрасте, испытал моральные и нравственные страдания.

Истец просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 12 февраля 2019 года и № от 03 октября 2018 года и приказ № от 04 февраля 2019 года об отстранении от занимаемой должности, восстановить на работе в ранее занимаемой должности начальника планового диспетчерского бюро; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года в сумме 40788 рублей с последующим начислением по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, 70000 рублей; признать незаконным и отменить приказ № от 16 октября 2018 года и взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за декабрь в размере 20 % - 9200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

Прокурор дал заключение по делу о том, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом и прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в части, в том числе восстановил истца на работе, взыскал оплату времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2).

Суд первой инстанции, приняв решение о восстановлении истца на прежней работе, согласившись с расчетом, представленным истцом, не определил период вынужденного прогула истца, по существу не разрешил требования о взыскании среднего заработка в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции при принятии решения не определил дату восстановления истца на работе.

Ни мотивировочная часть, ни резолютивная части решения суда не содержат указанных выводов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Дополнительное решение в порядке статьи 201 ГПК РФ может быть принято только судом, принявшим решение по делу, в судебном заседании с извещением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что требуется вынесение дополнительного решения, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу и считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и направить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Ворожцова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии дополнительного решения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ф. Р. Батршина

Д. Н. Дубовцев