Решение от 11.06.2020 по делу № 33-5157/2020 от 17.04.2020

Судья: Костина М.С. дело № 33-5157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4965/2019 по иску администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года, которым МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

у с т а н о в и л а:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2019 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 05 февраля 2019 года, в том числе, о выборе управляющей организации ООО «МУК» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления – недействительными.

Директор МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» - Легостаева В.Г. 22 января 2020г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, указав, что копия решения ответчиком была получена 23 декабря 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 г. МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» оспаривает законность и обоснованность названного выше определения, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2019 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда рассмотрено гражданское дело по иску Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» о признании недействительным решения общего собрания, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 декабря 2019 г. представитель ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» участия не принимал.

19 декабря 2019г. судом в адрес МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» направлена копия решения суда, полученная ответчиком 23 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом.

22 января МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, ссылаясь на получение копии решения суда 23 декабря 2019 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на названное выше судебное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока и недобросовестность поведения заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом указанных требований закона и обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного постановления, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2010 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░