Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39566/2014 от 09.12.2014

Судья Липская М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. №33-39566

10 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Мочалова В.С.

на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 9 июня 2014 г., которым постановлено назначить по гражданскому делу № 2-1066/14 по иску ООО «БИН Страхование» к Мочалову B.C., ОАО СК «Отечество» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и поручить ее проведение экспертной организации «Мосстрой», расположенной по адресу: **; поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***с учетом износа и средних цен в Московском регионе, на дату ДТП, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего *** года?

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***на момент ДТП?

3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***на момент ДТП?

4) Целесообразен ли ремонт транспортного средства — автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***на момент ДТП с учетом его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа?

предупредить экспертов об уголовной ответственности ст.307 УК РФ; для проведения экспертизы представить материалы гражданского дела № 2-1066/14; оплату по проведению экспертизы возложить на Мочалова В.С., обязав произвести оплату экспертизы по первому требованию эксперта; предоставить экспертам срок для проведения экспертизы, до 30 июля 2014 г.; производство по делу приостановить до окончания проведения, экспертизы,

у с т а н о в и л а:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Мочалову В.С., ОАО СК «Отечество» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания Мочалов B.C. заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил поставить перед экспертом на разрешение, следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года? Просил назначить проведение экспертизы в экспертно-консультативном центре «Вектор».

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО СК «Отечество» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мочалов В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мочалова В.С. и его представителя Скогорева М.Е. (доверенность от *** г. № *** по реестру нотариуса), обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.79,216 ГПК РФ и исходил из того, что по делу необходимо назначение указанной выше экспертизы; так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения производство по делу следует приостановить.

В частной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что при вынесении обжалуемого определения было нарушено право Мочалова В.С. на ознакомление с делом, внесение дополнений в протокол судебного заседания, подачу ходатайств: ранее – 17 апреля 2014 г., суд неправомерно отказал Мочалову В.С. в применении срока исковой давности, 9 июня 2014 г. суд неправомерно отказал Мочалову В.С. в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования ЭКЦ «Вектор», суд неправомерно определением от 29 июля 2014 г. вернул Мочалову В.С. частную жалобу на определение от 17 апреля 2014 г.

Между тем, изложенные в частной жалобе и дополнении к ней доводы относятся не к назначению экспертизы, а к рассмотрению исковых требований в целом, сводятся к оспариванию действий суда по собиранию доказательств, разрешению спора по существу.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос о правомерности применения или неприменения срока исковой давности до разрешения спора по существу с вынесением решения. Что касается законности и обоснованности действий суда по возвращению частной жалобы на определение от 17 апреля 2014 г., то Мочалов В.С. не лишен права обжаловать определение от 29 июля 2014 г. в установленном законом порядке, на момент вынесения настоящего определения соответствующая частная жалоба Мочалова В.С. к производству суда не принята.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Щербинского районного суда от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Мочалова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи