Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2015 ~ М-290/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-544/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 сентября 2015 года                                                                                                  г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

с участием представителей истца Резвицкого А.А., Рыдченко Н.Б., ответчика Маракулиной В.Г., представителя ответчика Рукосуева Л.В., третьего лица Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыдченко <данные изъяты> (третье лицо Ильков <данные изъяты>) к Маракулиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

Истец Рыдченко Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Маракулиной В.Г., в котором просит взыскать с Маракулиной В.Г. сумму долга по договору займа 124000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7189,42 рубля, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа 18200 рублей, расходы по оплате госпошлины 4187,79 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2014 между Маракулиной В.Г.и Ильковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ильков В.В. передал Маракулиной В.Г. денежную сумму в размере 200000 рублей, а Маракулина В.Г. обязалась возвратить указанную сумму равными долями по 20000 рублей, начиная с 25.10.2014. Что подтверждается распиской, написанной собственноручно Маракулиной В.Г., в присутствии Маракулина А.М. и Булавской И.Е.

20.02.2015 между Ильковым В.В. и истцом Рыдченко Ю.Н. заключен договор уступки требования, по условиям которого Ильков В.В. в полном объеме уступил истцу Рыдченко Ю.Н. свое право требовать от ответчика исполнения обязательства по возврату занятой денежной суммы.

Поскольку часть займа в размере 76000 рублей была возвращена ответчиком Илькову В.В. до заключения договора с Рыдченко Ю.Н., то по условиям договора Рыдченко Ю.Н. уступлена, в том числе, оставшаяся часть долга в размере 124000 рублей (200000-76000).

22.04.2015 Рыдченко Ю.Н. направил Маракулиной В.Г. уведомление о переходе прав требования и требование об исполнении обязательства по возврату занятой денежной суммы с просьбой до 01.05.2015 связаться с представителем истца для решения вопроса о порядке, способе и сроках возврата займа. Уведомление было получено ответчиком 23.04.2015. До подачи искового заявления ответчиком не предпринято действий, направленных на исполнение обязательства по возврату денежной суммы.

Поскольку договор займа, заключенный между Маракулиной В.Г. и Ильковым В.В. не содержит условий о размере процентов на сумму займа, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 7189,42 рубля исходя из следующего расчета: (124000*8,25%)/360*253=7189,42, где 124000 - невозвращенная сумма займа, 8,25- ставка рефинансирования, 360 - количество дней в году, 253 - количество дней пользования займом (с 22.08.2014 по 01.05.2015).

Договором займа, заключенным между Маракулиной В.Г. и Ильковым В.В., предусмотрен размер процентов за неисполнение обязательств - 0,5 % за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 18200 рублей, исходя из следующего расчета:

(20000*0,5%)*5=500, где 20000-подлежащая возврату часть суммы займа, 0,5 - размер процентов, предусмотренных договором, 5 - количество дней просрочки (с 20.02.2015 по 25.02.2015);

(40000*0,5%)*30=6000, где 40000-подлежащая возврату часть суммы займа, 0,5 - размер процентов, предусмотренных договором, 30 - количество дней просрочки (с 26.02.2015 по 25.03.2015);

(60000*0,5%)*31=9300, где 60000-подлежащая возврату часть суммы займа, 0,5 - размер процентов, предусмотренных договором, 31 - количество дней просрочки (с 26.03.2015 по 25.04.2015);

(80000*0,5%)*6=2400, где 80000-подлежащая возврату часть суммы займа, 0,5 - размер процентов, предусмотренных договором, 6 - количество дней просрочки (с 26.04.2015 по 01.05.2015);

500+6000+9300+2400=18200 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы - уплата госпошлины 4187,79 рубля.

В судебное заседание истец Рыдченко Ю.Н. не явился, направил в суд своих представителей Резвицкого А.А., Рыдченко Н.Б., которые исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Маракулина В.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги от Илькова В.В. не получала, но расписку написала.

Представитель ответчика Рукосуев Л.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что Маракулина В.Г. подала заявление в МО МВД России «Канский» о привлечении к уголовной ответственности Илькова В.В. за мошеннические действия. Просил приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения дела в МО МВД.

Третье лицо на стороне истца Ильков В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Рыдченко Ю.Н. Пояснил, что он лично в присутствии Маракулина А.М., Булавской И.Е. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей для возмещения морального вреда потерпевшей Булавской И.Е. и оплату услуг адвоката. Маракулина В.Г. лично написала расписку, были оговорены срок и порядок возврата долга. Впоследствии Ильков В.В. уступил право требования оставшейся суммы долга Рыдченко Ю.Н.

Ильков В.В. представил для обозрения суду фотокопии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.02.2015, в котором Маракулин А.М. поясняет, что его мама Маракулина В.Г. заняла у Илькова В.В. 200000 рублей для возмещения причиненного вреда потерпевшей по уголовному делу.

Свидетель Маракулин А.М. показал, что сделка проходила в его присутствии, расписку Маракулина В.Г. написала, но деньги Ильков В.В. ей не передавал.

Свидетель Глазырина Т.В. показала, что в квартире при указанной сделке не присутствовала, но разговор слышала, стояв в подъезде возле открытой в офис Илькова В.В. двери. Маракулина В.Г. давала на апелляцию 50000 рублей, а ей сказали писать расписку на 200000 рублей.

Заслушав участников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.08.2014 между Маракулиной В.Г.и Ильковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ильков В.В. передал Маракулиной В.Г. денежную сумму в размере 200000 рублей, а Маракулина В.Г. обязалась возвратить указанную сумму равными долями по 20000 рублей начиная с 25.10.2014. В подтверждение заключения договора Маракулина В.Г. написала и передала Илькову В.В. расписку.

20.02.2015 между Ильковым В.В. и Рыдченко Ю.Н. заключен договор уступки требования, по условиям которого Ильков В.В. в полном объеме уступил Рыдченко Ю.Н. свои права требования к Маракулиной В.Г., возникшие из расписки, подписанной и выданной Маракулиной В.Г. Илькову В.В. 21.08.2014. На момент подписания данного договора возвращенная Маракулиной В.Г. Илькову В.В. денежная сумма по вышеуказанной расписке составляла 76000 рублей, обязательство по возврату Илькову В.В. денежной суммы в размере 124000 рублей Маракулиной В.Г. не было исполнено.

Таким образом, на момент перехода права требования, задолженность по договору займа составляла 124000 рублей.

22.04.2015 Рыдченко Ю.Н. направил Маракулиной В.Г. уведомление о переходе прав требования и требование об исполнении обязательства по возврату занятой денежной суммы с просьбой до 01.05.2015 связаться с представителем истца для решения вопроса о порядке, способе и сроках возврата займа. Уведомление было получено ответчиком 23.04.2015. Получив вышеуказанное уведомление, Маракулина В.Г. с Рыдченко Ю.Н. не связалась, платежи по договору займа не производила.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 01.05.2015 сумма долга составляет 124000 рублей, процентов на сумму займа 7189,42 рубля. Учитывая условия заключенного договора уступки требования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам на сумму займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Заемщик в качестве подтверждения получения денег предоставляет займодавцу расписку. В данной расписке указаны фамилии, имена, отчества, паспортные данные, адреса регистрации заемщика Маракулиной В.Г. и займодавца Илькова В.В. Деньги заемщиком получены, что подтверждается её подписью.

На основании объяснений самой Маракулиной В.Г. и свидетельских показаний, суд не может прийти к выводу о безденежности договора займа, заключенного между Ильковым В.В. и Маракулиной В.Г., факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в судебном заседании не был установлен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Факт собственноручного подписания расписки Маракулиной В.Г. ею не оспорен.

Доводы ответчицы о безденежности расписки от 21.08.2014 допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 18200 рублей, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (договор уступки требования был заключен 20.02.2015, а уведомление о переходе прав требования и требование об исполнении обязательства по возврату занятой денежной суммы истец направил ответчику только 22.04.2015), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рыдченко <данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с Маракулиной <данные изъяты> в пользу Рыдченко <данные изъяты> сумму долга по договору займа 124000 рублей, проценты за пользование займом 7189 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата долга 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4123 рубля 78 копеек. Всего взыскать 150313 (Сто пятьдесят тысяч триста тринадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                         И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 19 сентября 2015 года