Решение по делу № 2-983/2021 ~ М-675/2021 от 10.08.2021

                                                                 Дело № 2-983/2021

УИД 24RS№11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     23 декабря 2021 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проект-24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Проект-24» о взыскании причиненного ущерба в результате проведенных ремонтно-строительных и отделочных работ в принадлежащем истцу помещении в размере 431071 руб., уплаченных денежных средств в размере 264236 руб., штрафа в размере 332653,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных действий, в размере 1500 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проект-24» и ФИО1, подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды ремонтных работ, перечисленных в смете, в квартире заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Согласно п.5.1 договора подряда заказчик оплачивает ремонтно-отделочные работы по смете (без учета стоимости материалов) в размере 345000 рублей. В соответствии с договором заказчик оплачивает работы на условиях опережающего авансирования.

Согласно истории операций по дебетовой карте заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-ремонтные работы, выполненные подрядчиком, были оплачены в сумме 264236 рублей.

Качество работ, выполненных подрядчиком, вызвали у заказчика сомнения. Поскольку заказчик не обладает специальными познаниями в данной области, он обратился в ООО «Гранит» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате проведения отделочных работ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате проведения ремонтно-строительных и отделочных работ рыночная стоимость причиненного ущерба составила 431071 рубль, за изготовление отчета заказчиком уплачено 10000 рублей.

Поскольку ответчик нанес ущерб квартире истца в результате проведенных им ремонтно-строительных работ, ранее выплаченные истцом денежные средства за проведенные работы в размере 264236 рублей получены ответчиком неосновательно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая по истечении десятидневного срока ответчиком была оставлена без удовлетворения.

           Истец ФИО1, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

            Представитель ответчика - ООО «Проект-24», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проект-24» был заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязался выполнить все виды работ, перечисленные в смете, в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора подряда смета составляется по расценкам, соответствующим уровню качества выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда заказчик оплачивает ремонтно-отделочные работы по смете (без учета стоимости материалов) в размере 345000 рублей, которые оплачиваются заказчиком на условиях опережающего авансирования.

Согласно приложенной к материалам дела истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены расчеты в счет оплаты ремонта путем денежных переводов на общую сумму 264236 рублей на имя генерального директора ООО «Проект-24» ФИО3, с которым подписан договор подряда.

           Качество выполненных подрядчиком работ вызвало сомнение у истца, в связи с чем, он обратился в ООО «Гранит» с заявлением об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате проведения отделочных работ.

           В ходе проведения осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлены дефекты стен, пола, труб, электропроводки и унитаза.

Согласно заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате проведения ремонтно-строительных и отделочных работ, расположенному по адресу: <адрес>, составила 431071 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой квитанции истец в адрес ООО «Проект-24» направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, возвратить уплаченные денежные средства и оплатить расходы на проведение оценки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.07.2019) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства, на основании приведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения ремонтно - строительных работ, в размере 431 071 рубля, денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 264236 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Кроме того, согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности им справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

           Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п.п.10,11,12 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что в целях обращения в суд с иском истец обратился в ООО «Гранит» с заявлением о проведении оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате выполнения отделочных работ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате проведения ремонтно-строительных и отделочных работ, расположенному по адресу: <адрес>, составила 431071 рублей.

За проведение оценки истец уплатил 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов Учуватова М.С. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, а также исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взысканной указанной суммы.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10453 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Проект-24» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате проведения ремонтно-строительных и отделочных работ, в размере 431071 (четырехсот тридцати одной тысячи семидесяти одного) рубля, денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 264236 (двухсот шестидесяти четырех тысяч двухсот тридцати шести) рублей, штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Проект-24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10453 (десяти тысяч четырехсот пятидесяти трех) рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано:Судья Боровкова Л.В.