Решение по делу № 2-4985/2019 ~ М-4294/2019 от 08.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 декабря 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

c участием прокурора Паученко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, ответчика Бруцкого А.И., ответчика Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. В. к Шубиной А. В., Бруцкому А. И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крашенинников В.Ф., Шубина А.В. и Петров В.В. обратились в суд с иском к Бруцкому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просили суд:

-взыскать с ответчика в пользу Крашенинникова В.Ф. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика в пользу Шубиной А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика в пользу Петрова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в собственности Крашенинникова В.Ф. имеется автомобиль <данные изъяты> правлением Шубиной А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бруцкого А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма. Пассажир указанной автомашины Петров В.В. получил телесные повреждения в виде неосложненного компрессионного перелома тел <данные изъяты>. Своими действиями Бруцкий А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты>. <данные изъяты>. Вина водителя Бруцкого А.И. установлена материалами административного расследования. Гражданско-правовая ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована ни в одной страховой компании. Таким образом, как указывают истцы, в рамках данного спора, урегулирование в рамках ОСАГО невозможно. Истец Крашенинников В.Ф. обратился к ИП ФИО для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рублей без учета износа. Согласно квитанции, оплата услуг по договору оценки составила <данные изъяты>. Истцы также ссылаются на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у Шубиной А.В. обнаружены повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма шеи без перелома, у Петрова В.В.: неосложненный компрессионный перелом тел <данные изъяты> позвонков. В связи с изложенным истцы Петров В.В. и Шубина А.В. ссылались на то, что указанными действиями ответчика им причинен вред здоровью, в счет возмещения которого они просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> соответственно. Также истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу все понесенные по делу судебные расходы.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Петрова В.В. к Бруцкому А.И. о компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство. К участию в деле по требованиям Петрова В.В. о компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечена Шубина А.В.

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель истца Петрова В.В. – ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шубина А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Судом ответчику Шубиной А.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Ответчик Бруцкий А.И. и его представитель Курсеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Якушев С.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение требований Петрова В.В. в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте N 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии сор ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шубиной А.В., принадлежащем на праве собственности Крашенинникову В.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бруцкого А.И. (-/- - материалы по факту ДТП).

В справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве владельца автомобиля <данные изъяты> указан Якушев С.В. (-/- - материалы по факту ДТП).

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность и расписка.

Согласно указанным документам, ДД.ММ.ГГГГ Якушев С.В. продал Бруцкому А.И. автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бруцким А.И. и Якушевым С.В. составлена расписка о передаче денежных средств в счет оплаты за указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Якушевым С.В. была составлена доверенность на имя Бруцкого А.И., согласно которой, Якушев С.В. доверяет Бруцкому А.И. управление автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, Бруцкий А.И. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Согласно материалам административного дела, виновным в совершении указанного ДТП признан Бруцкий А.И. (-/- - материалы по факту ДТП).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и изложенных выше законоположений, моральный вред подлежит взысканию с Бруцкого А.И., как виновника ДТП и как с законного владельца транспортного средства и с Шубиной А.В., как водителя второго транспортного средства (источника повышенной опасности), в солидарном порядке.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Петров В.В. в момент ДТП являлся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шубиной А.В., принадлежащем на праве собственности Крашенинникову В.Ф.

Петров В.В. обратился за медицинской помощью в связи с полученными травмами в ДТП в ГВУЗ ВО <адрес> больница ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно указанной медицинской справке, Петровым В.В. получена травма в виде неосложненного компрессионного перелома <данные изъяты>

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.В. проведена судебная медицинская экспертиза № (<данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы, при судебно-медицинской экспертизе гражданина Петрова В.В. и анализе данных из представленных медицинских документов и рентгеновских снимков на его имя, каких-либо повреждений не установлено.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями Петровым В.В. Указанное подтверждается как объяснениями сторон при рассмотрении дела, так и объяснениями участников ДТП. Судом также принимается во внимание отсутствие доказательств получения указанных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что Петров В.В. являлся в судебное заседание, дал суду показания, связанные с перенесенными моральными страданиями от полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Петрова В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между Петровым В.В. и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора, ИП ФИО2 оказывает юридические услуги и представительство при разрешении вопросов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты>

Несение указанных расходов подтверждается представленной квитанцией на сумму в <данные изъяты>

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные в материалы дела документы, не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова В. В. к Шубиной А. В., Бруцкому А. И. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шубиной А. В. и Бруцкого А. И. в пользу Петрова В. И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шубиной А. В. и Бруцкого А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Петрова В. В. к Шубиной А. В., Бруцкому А. И. о компенсации морального вреда, в больше объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья