Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2019 ~ М-775/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 74 207,70 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей, штраф. В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы: стоимость товара – 58 895 руб., неустойку – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по проведению проверки качества товара – 8 000 руб., штраф в размере – 5 000 руб.. решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку денежные средства были выплачены истцу по исполнительному листу. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер заявленной неустойки. В удовлетворении иска просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца взысканы стоимость товара – 58 895 руб., неустойку – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по проведению проверки качества товара – 8 000 руб., штраф в размере – 5 000 руб..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

В настоящем деле ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 207,70 (58 895 рублей стоимость страхового возмещения х 1% х 126 дн. просрочки) рублей, обосновав их тем, ответчик несвоевременно произвел выплату сумм по решению суда.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был исполнить решение суда, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

№

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда было исполнено по исполнительному листу, не могут являться основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки, но могут являться одним из обоснований для снижения размера заявленной неустойки.

ФИО4 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 207,70 рублей, что подтверждается расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный стороной истца расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.