Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4806/2020 ~ М-4111/2020 от 22.06.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-006073-63

Дело № 2-4806/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьев А. В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

истца, представителя истца Сафаргалиевой Л.Л., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Субботиной Т.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4806/2020 по иску Веселой Елены Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

Веселая Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2014 умерла ФИО14, являвшаяся матерью истца, в следствии ненадлежащего исполнения Гороховым Александром Петровичем должностных обязанностей в части организации качественного и своевременного лечения ФИО2 Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2019 Горохов А.П. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ. В связи со смертью матери истцу причинены моральные и нравственные страдания, мама была для истца была близким другом, целым миром, примером для подражания, любила её больше своей жизни. Истец в досудебном порядке обращалась в адрес ответчика с претензией о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Горохов А.П.

Представитель ответчика представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании истец также ходатайствовала о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, представила доказательства несения расходов.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо Горохов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горохов А.П. являясь заведующим гинекологическим отделением ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», а также - лечащим врачом пациентки ФИО2 (матери истца), будучи обязанным исполнять свои обязанности по должности в соответствии с указанными нормативными актами, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в гинекологическом отделении ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по должности в части организации качественного и своевременного лечения ФИО2

4 июня 2014 года ФИО2 заведующим гинекологическим отделением - врачом акушером-гинекологом Гороховым А.П. была выполнена плановая операция «Лапароскопия. Билатеральная овариоэктомия. Разведение спаек. Дренирование малого таза», в ходе которой им было допущено термическое повреждение стенки сигмовидной кишки у пациентки ФИО2, вследствие электрокоагуляции, что впоследствии через несколько дней привело к перфорации стенки сигмовидной кишки. Вследствие повреждения стенки сигмовидной кишки у ФИО2 развился каловый перитонит.

После проведения указанной операции, ФИО2 05.06.2014 была переведена в гинекологическое отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», под наблюдение лечащего врача Горохова А.П.

6 июня 2014 года у ФИО2 имели место клинические и лабораторные проявления воспалительного процесса в брюшной полости по причине перфорации стенки сигмовидной кишки: тошнота, рвота, абдоминальный болевой синдром, парез кишечника, гипертермический синдром, выраженная воспалительная картина крови на фоне антибактериальной терапии. Горохов А.П., как лечащий врач осматривал ФИО2 06.06.2014 в 14 часов 30 минут и 07.06.2014 в 11 часов 00 минут, ему достоверно было известно о наличии у ФИО2 тошноты, рвоты и абдоминального болевого синдрома, а также он обязан был ознакомиться с результатом общего анализа крови ФИО2 от 06.06.2014, выданным в 23 часа 41 минуту, согласно которому имели место признаки воспаления, что в совокупности явилось поводом для проявления настороженности лечащим врачом и условием для своевременной диагностики перфорации стенки сигмовидной кишки у ФИО2 Для исключения «неблагополучия» в брюшной полости пациентке ФИО2 были показаны проведение УЗИ, рентгенографии органов брюшной полости, контроль общего анализа крови, диагностическая лапароскопия.

8 июня 2014 года ФИО2 выставлен диагноз «острая кишечная непроходимость», что обусловило необходимость проведения экстренной операции, которая была выполнена 09.06.2014 по жизненным показаниям. В ходе операции 09.06.2014 у ФИО2 был выявлен дефект стенки сигмовидной кишки, в связи с чем выполнена резекция сигмовидной кишки с выведением концевой сигмостомы, промывание брюшной полости, дренирование. В период с 09.06.2014 ФИО2 находилась в палате реанимации и интенсивной терапии отделения гнойной-хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», где она скончалась 25.06.2014. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился абдоминальный сепсис, полиорганная недостаточность, которые развились вследствие разлитого перитонита, первичным источником которого явилось повреждение стенки сигмовидной кишки, как исход электротермического ожога её при выполнении операции 04.06.2014.

Таким образом, в период времени с 06.06.2014 по 07.06.2014 ФИО3, являясь заведующим гинекологическим отделением - врачом акушером- гинекологом ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», находясь в гинекологическом отделении ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», в нарушение должностной инструкции, надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по должности по организации и обеспечению качественного и своевременного обследования и лечения пациентки ФИО2 вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности, самонадеянно рассчитывая, что вредные последствия от его бездействия не наступят, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти по неосторожности ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом не оценил состояние пациентки ФИО2, неверно интерпретировал полученные результаты анализов и обследований, при наличии явных клинических и лабораторных проявлений воспалительного процесса в брюшной полости в виде тошноты, рвоты, абдоминального болевого синдрома, пареза кишечника, гипертермического синдрома до 37,2-37,7 градусов по Цельсию, наличия на фоне антибактериальной терапии выраженной воспалительной картины крови с лейкопенией 3,49*109/л, значительным сдвигом лейкоцитарной формулы влево (палочкоядерные нейтрофилы 13%, сегментоядерные - 68%, лимфоциты - 17%, моноциты - 2%), повышении лейкоцитарного индекса интоксикации до 4,26, повышение скорости оседания эритроцитов до 32 мм/час, в связи с чем своевременно не диагностировал перфорацию стенки сигмовидной кишки и, как следствие - возникновение разлитого калового перитонита и абдоминального сепсиса, и не оказал ФИО2 необходимую медицинскую помощь.

Ненадлежащее исполнение Гороховым А.П. своих обязанностей по должности выразилось в недооценке состояния пациентки ФИО2, не назначении своевременного обследования и, как следствие - несвоевременной диагностике у последней калового перитонита, приведшего к развитию абдоминального сепсиса и полиорганной недостаточности, которые явились причиной смерти ФИО2, а также повлекло нарушение конституционного права ФИО2 на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренного статьей 41 Конституции РФ.

В отношении Горохова А.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

Заключением экспертизы по уголовному делу № 251 от 02.10.2016 также установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (повреждение стенки сигмовидной кишки, несвоевременная диагностика перфорации, недостаточно радикальные, с техническими нарушениями последующие оперативные вмешательства) и наступлением смерти ФИО2

Указанные обстоятельства установлены также установлены приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2019 по делу №, которым Горохов А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека), частью 2 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

По преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 293 УК РФ Горохову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать деятельность связана с оказанием медицинской и фармацевтической деятельности сроком на два года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным установить испытательный срок 1 год 6 месяцев. Возложить на Горохова А.П. не менять настоящего места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществлять контроль за поведением условно осужденного. В соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД Горохов А.П. освобожден от наказания за преступления предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30.01.2020 с учетом апелляционного постановления от 04.03.2020 об исправлении описки, приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 12.11.2019 в отношении ФИО9 оставлен без изменения; этот же приговор в отношении Горохова А.П. изменен, исключено из приговора указание на осуждение Горохова А.П. к дополнительному наказанию по части 2 статьи 109 УК РФ (в отношении ФИО10) «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской и фармацевтической деятельностью сроком на два года», соответственно освободив осужденного от указанного дополнительного наказания. Кроме того, исключено из приговора указание на отказ в удовлетворении исковых требований Веселовой Е.А. и ФИО12 к Горохову А.П., оставив указанный гражданский иск без рассмотрения. В остальной части приговор в отношении Горохова А.П. оставлен без изменения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Установив вину Горохова А.П., состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях, факт причинения истцу вреда, наступления смерти ее матери ФИО2 по вине работодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда за счет ответчика.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20). Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства смерти ФИО2, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, любимой матери, с которой были хорошие, дружеские отношения, а также то, что внезапная смерть матери стала для истца глубоко травмирующим событием и является невосполнимой утратой, нарушено ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтверждаются соглашением от 27.07.2020, квитанцией от 28.07.2020. С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 12 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Веселой Елены Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в пользу Веселой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Судья А.В. Терентьев