Решение по делу № 2-2897/2015 ~ М-2636/2015 от 22.05.2015

Резолютивная часть решение оглашена 02 ноября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ССС №), истец обратился в рамках договора ОСАГО в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии №, лимит ответственности <данные изъяты> В рамках договора ДСАГО страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО5 №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты>., расходы за составление копии экспертного заключения <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, указав, что истец понес фактические затраты на восстановление транспортного средства, которые составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (затраты на запчасти), <данные изъяты> (затраты на ремонт). Просил суд взыскать с ответчика в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп. (фактические затраты) + <данные изъяты>. (УТС) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение ОСАГО) – <данные изъяты>. (выплаченная часть страхового возмещения по ДСАГО).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 в связи с проведенной экспертизой уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение по фактически проведенным затратам в сумме <данные изъяты>., а так же величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., остальные требования поддержал в полном объеме и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> за составление копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Ответчик – представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, указав, что страховая компания на основании заключения судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, в случае вынесения положительного решения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, применить принципы разумности и справедливости к исчислению представительских расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Тойота Камри» государственный номер О 550 АА 37 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «Киа Рио» государственный номер № застрахована в ООО СК «Согласие» по договору серии ССС № с лимитом ответственности 120.000 руб.) Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии № №-№, лимит ответственности <данные изъяты> руб.). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участниками процесса не оспаривались.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ООО СК «Согласие» наступление страхового случая признала и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховая компания в период рассмотрения дела в суде признала страховой случай и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвела истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

При этом, суд учитывает положения ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО4 имелся действующий полис ДСАГО, выданный ООО СК «Согласие», разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ООО СК «Согласие».

Истцом в подтверждение произведенных затрат были представлены акт об оказании услуг по производству ремонтных работ для восстановления автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №, составленный ООО «Авто Нова», а так же товарный чек, подтверждающий факт оплаты запасных частей и деталей для вышеназванного автомобиля, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

С целью подтверждения соответствия проведенных работ представленным истцом доказательствам, выяснения стоимости ремонта с учетом износа деталей и запасных частей определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ранее ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключениям ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № с учетом износа на основании товарного чека и заказ-наряда на ремонт ООО «Авто Нова» составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой Методикой, по ценам среднего рынка, с учетом поставленных судом вопросов, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме определенной судебной экспертизой с учетом износа по фактическим выполненным затратам в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» суд определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме <данные изъяты>

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке в сумме <данные изъяты> руб., за составление копии отчета <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя учитывая требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., за составление копии отчета <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., за составление копии отчета <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12