Решение по делу № 2-111/2012 (2-3484/2011;) от 29.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Петросове А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Тюрина С.П. гражданское дело № 2-6408-11 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Тюрину С.П. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Тюрину С.П. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента

В обоснование требований указав, что Тюрин С.П. самовольно установил металлический тент-укрытие типа « ракушка» № по адресу: <адрес>. Ответчиком земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись.. Из-за установленного ответчиком металлического тента подрядные организации района Марьино лишились возможности осуществлять работы по уборке, содержанию, техническому обслуживанию указанной территории. Просит обязать ответчика освободить земельный участок от установленного металлического тента №.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тюрин С.П. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что рядом с его тентом расположены другие тенты и их владельцев не обязывают убрать, также пояснил, что договорных отношений с департаментом земельных ресурсов у него на данный земельный участок не имеется, данный тент с номером № принадлежит ему.

Третьи лица – Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Марьино, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомляли.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлен металлический тент - укрытие № для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик, что подтверждается схемой размещения (л.д.4), а также пояснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно пояснения ответчика, законных оснований для занятия данного земельного участка, на котором расположен его металлический тент-укрытие у него не имеется.

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей, поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано самовольным.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счёт.

Ответчиком нарушены вышеуказанные нормы права, а также п. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в соответствии с которым использование земли в городе Москве является платным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности возведения металлического укрытия для автомобиля на вышеуказанном земельном участке, а также законности использования земельного участка – наличия договора краткосрочной аренды земельного участка, оплаты арендных платежей.

Таким образом, поскольку строения возведены без правовых к тому оснований, ответчик является обязанным лицом по приведению самовольно занятого под возведение строения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Тюрину С.П. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента– удовлетворить.

Обязать Тюрина С.П. за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно возведенного металлического укрытия № в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тюрина С.П. в бюджет города Москвы государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья