Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9674/2017 от 02.03.2017

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-9674/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и.о. начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар Тесля Л.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление Волковой Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Волковой Ю.В. денежные средства в размере 3 000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя.

В частной жалобе и.о. начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар Тесля Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар подало иск в суд к Волковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с возбуждением гражданского дела, Волкова Ю.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к Леонову С.С., что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года, в удовлетворении требований управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар подало иск в суд к Волковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно, с учётом соразмерности и справедливости взыскал с управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Волковой Ю.В., денежные средства в размере 3 000 руб., в счёт оплаты услуг представителя.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о распределнии судебных расходов подлежал рассмотрению только в рамках дополнительного решения, до вступления основного решения суда в законную силу, не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Если по каким-либо причинам судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения судом, рассмотревшим дело, по заявлению заинтересованной стороны определения, в порядке ст. 104 ГПК РФ, на которое, в силу этой же статьи может быть подана частная жалоба.

Вопрос о взыскании судебных расходов по существу подлежит рассмотрению одновременно с вынесением решения по существу дела. Вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, указанное заявление не является самостоятельным исковым требованием, к которому применимы нормы гражданского законодательства в части вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________