Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2016 ~ М-859/2016 от 06.05.2016

гр.дело № 2-803/084-2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2016 год <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> Титовой ФИО9,

представителя ответчика ИП Шиманский ФИО10 – Седых ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО13 к ИП Шиманскому ФИО12 о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романова ФИО15 обратилась в суд с иском к ИП Шиманский ФИО14 о восстановлении на работе, мотивируя тем, что, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она работала у ИП Шиманский ФИО16 в должности менеджера. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>, все рабочие вопросы она решала с коммерческим директором Лазаревым и специалистом по кадрам Морозовой, по телефону и электронной почте. Примерно в середине марта 2016 г. она узнала о своей беременности, о чем сразу сообщила работодателю, на что получила предложение уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление с предупреждением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду расторжения договора аренды торгового офиса, в котором она работала в <адрес>, ей предлагалась работа у того же работодателя в <адрес> (примерно в 75 км от <адрес>). В противном случае, трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть за отказ от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 30.03.2016г. в женской консультации ей выдали справку об освобождении от посылки на далекое расстояние, и ее копию 31.03.2016г. она направила работодателю, с заявлением о предоставлении другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, продублировав данные письма по электронной почте, однако ответов не получила. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка, с записью об увольнении, на основании приказа № Ш-04 от 07.04.2016г. об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, ссылаясь на нормы ст.74 ТК РФ, ст.254 ТК РФ, просила восстановить ее в должности менеджера у ИП ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Шиманский ФИО18 – Седых ФИО17 в суде просила в иске отказать, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором местом работы истца был <адрес>, а не <адрес>, и с Романовой ФИО19 была договоренность о том, что в <адрес> место работы является временным, поскольку идет поиск помещения для офиса в <адрес>. В начале марта 2016 года такое помещение было подобрано, и 24 марта ей было предложено продолжить работу в <адрес>, сообщив о своем согласии до ДД.ММ.ГГГГ Однако в телефонном разговоре, Романова ФИО20 отказалась от продолжения трудовых правоотношений в <адрес>, и 31 марта от нее было получено письмо с просьбой предоставить ей работу, в соответствии со ст.245 ТК РФ, и сообщение о беременности. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от продолжения работы, ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора, Романова ФИО21 была уволена, на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Титовой ФИО22, считавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

В ст. 57 ТК РФ определяется содержание трудового договора, и указываются обязательные условия для включения в трудовой договор.

Шиманский ФИО23, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (по записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №) ИП Шиманский ФИО25, Романова ФИО24 была принята на должность менеджера с испытательным сроком на 3 месяца, с тарифной ставкой 10 000 рублей.

С Романовой ФИО26 был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу, в соответствии со штатным расписанием, менеджером, для работы в <адрес> и выполнения функций, предусмотренных в пункте 2.1. настоящего трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романовой ФИО27 было направлено уведомление о том, что договор аренды № нежилого помещения №, расположенного на четвертом этаже в здании по адресу: <адрес>, будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Из данного уведомления, также, следовало, что на основании ч.1 ст.72.1 ТК РФ, ст.306 ТК РФ, ст.74 ТК РФ, и в результате отсутствия других вакансий и арендуемых помещений в <адрес>, Романовой ФИО28 предложено продолжить исполнение своих обязанностей, обусловленных трудовым договором, в помещении (офисе), расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа, трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ («в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора»). Также, с ДД.ММ.ГГГГ будет произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч.3 ст.178 ТК РФ). О принятом решении было предложено сообщить до ДД.ММ.ГГГГ, неполучение ответа в установленный срок будет расцениваться как отказ от исполнения трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (по записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №) ИП Шиманский ФИО29, Романова ФИО30 была уволена, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Отказ от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом Романова ФИО31 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, стороной ответчика суду не представлено.

Романовой ФИО32 было предложено, при отсутствии вакансий и арендуемых помещений в <адрес>, продолжить исполнение своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, в помещении (офисе), расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

На данное предложение, она отказалась и направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, в соответствии со ст.254 ТК РФ, сообщая о своей беременности, согласно заключению врачебной комиссии, она освобождается от посылок на далекое расстояние с 30.03.2016г. до родов, поэтому она не может посещать новое место в <адрес>, проживая в <адрес> (до <адрес> 75 км). Просила, также, освободить ее от работы, до предоставления исключающей неблагоприятного воздействия фактора, с сохранением среднего заработка за все пропущенные в следствие этого рабочие дни, за счет средств работодателя, ст.254 ТК РФ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шиманский ФИО33 и ООО «Проминвест» подтверждается заключение договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 80 кв.м., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В то же, в материалы дела представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2003» - арендодатель, с одной стороны, и ИП Шиманский ФИО34 – арендатор, с другой стороны, заключили договор аренды нежилого помещения: нежилое помещение №, расположенное на четвертом этаже в здании по адресу: <адрес>, общая площадь 27 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения и установили срок, считая договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика на то, что под изменением определенных сторонами условий трудового договора он считает смену месторасположения офиса в <адрес>, в связи с прекращением действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «ПМК-2003», являются не состоятельными.

Сопоставив данные обстоятельства с мнением истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что, узнав о своей беременности, она сразу же сообщила о ней работодателю, (что не отрицалось представителем ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд находит оправданным тезис Романовой ФИО35 о нежелании работодателя предоставить ей, положенные по закону, гарантии беременным женщинам.

Доводы стороны ответчика о том, что местом работы Романовой ФИО36 изначально был не <адрес> а <адрес>, что было закреплено в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания законности ее увольнения.

Несмотря на указание в трудовом договоре о месте работы Романовой ФИО37 в <адрес>, фактическим местом работы истца, применительно к ст.67 ТК РФ, был офис в <адрес>, поскольку именно там, по поручению работодателя, она приступила к исполнению своих обязанностей, каких-либо изменений относительно места работы, в договор стороны после его заключения не вносили.

При таком положении, следует признать, что процедура увольнения Романовой ФИО38 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, была нарушена работодателем.

Также, суд считает, что в процессе увольнения не были соблюдены и нормы материального права, гарантирующие беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Справкой женской консультации Кимовской Центральной больницей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается беременность Романовой ФИО39 со сроком 11 недель, в заключении ВК дано освобождение от посылок на далекое расстояние с ДД.ММ.ГГГГ до родов.

На момент рассмотрения дела письмом Главного врача ГУЗ «Кимовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состояние на учете Романовой ФИО40 в женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ сроком 24 недели (6 месяцев).

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" и в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

ИП Шиманский ФИО41 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шиманский ФИО42 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 5.27 КоАП РФ (за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, увольнение с должности менеджера Романовой ФИО44 у ИП Шиманский ФИО43 суд считает незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом этого, Романова ФИО46 подлежит восстановлению на работе у ИП Шиманский ФИО45 в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ей среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере (381,71- среднедневной заработок х 77 - рабочих дней) 29 391 рублей 67 копеек.

Принимая решение о восстановлении на работе Романовой ФИО47 и взыскании заработной платы, в силу ст.211 ГПК РФ, оно в части восстановления и выплаты заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, согласно ст.394 ТК РФ, суд учитывает, что истец была уволена по компрометирующему основанию, имела, будучи беременной, в связи с увольнением нравственные переживания, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в ее пользу.

Поскольку судом принимается ко взысканию моральный вред не в полном объеме, заявленный истцом на сумму 10 000 рублей, то в остальной части требований Романовой ФИО48 следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в сумме 1680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романовой ФИО50 к ИП Шиманский ФИО49 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение Романовой ФИО51 с должности менеджера у ИП Шиманского ФИО52 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, и расторжение трудового договора с Романовой ФИО53 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Романову ФИО54 в должности менеджера у ИП Шиманского ФИО55.

Взыскать с ИП Шиманского ФИО57 в пользу Романовой ФИО56 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 391 рублей 67 копеек и моральный вред в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой ФИО58 - отказать.

Взыскать с ИП Шиманского ФИО59 госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» 1680 рублей.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Судья ФИО60 Бабкина