Решение по делу № 2-53/2020 от 13.03.2019

Дело № 2-53/2020 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

и помощнике Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Киселева А.В. к ИП Викдорович Н.И., Терентьеву В.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Викдорович Нины Ивановны, Терентьеву В.В. к ИП Киселеву А.В. об обязании забрать готовую продукцию, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ИП Киселев А.В. обратился в Калининский районный суд г. СПб с иском к ответчикам ИП Викдорович Н.И., Терентьеву В.В. и просил о солидарном взыскании: реального ущерба в сумме 973600 рублей, неустойки в соответствии с содержанием п. 8.4 договора в размере 500000 рублей, неустойки в соответствии с содержанием п.8.2 договора в размере 763000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2018г. между истцом (заказчиком) и ответчиком ИП Викдорович Н.И. (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался своим иждивением выполнять по заявкам заказчика в течение срок действия договора работы по изготовлению корпусной мебели и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат данных работ. На основании направленных в соответствии с п.п. 1.5, 9.1-9.3 договора по электронной почте заявок подрядчик выставил три счета на оплату: от 13.08.2018г. № 59 на сумму 145400 рублей, от 18.09.2018г. №60 на сумму 203100 рублей, от 24.09.2018г. № 62 на сумму 1080700 рублей. По данным счетам истцом была произведена предоплата. В общей сложности истцом в счет предоплаты по договору в 2018г. было внесено 1055400 рублей, затем в январе 2019г. было внесено еще 3000 рублей, всего истцом внесено 1058400 рублей. Подрядчик принял исполнение заказчика (предоплату) по всем трем счетам. В силу п.2.2 договора подрядчик обязан был сдать результата работ в течение 21 календарного дня с момента выставления счета, однако свои обязательства не выполнил. Обязательства подрядчик исполнены частично, всего поставка выполнена на общую сумму 84800 рублей, указанные обстоятельства подтверждены актом сверки расчетов. В остальной части предоплаченные истцом по указанным счетам изделия не поставлены, обязательства в полном объеме не выполнены. 22.12.2018г. истцом была направлена претензия требование ответчикам по электронной почте по факту неисполнения подрядчиком своих обязательств, однако, ответ на претензию направлен не был. В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств истцу причинен ущерб в размере 973600 рублей. В силу п.8.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик несет перед заказчиком ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены заявки в день, сумма неустойки составляет 1474563 рубля, однако, истцом уменьшен ее размер до 500000 рублей. Кроме того, подрядчик не имел права разглашать сведения об изделиях, предусмотренных договором, а также продавать их или иным образом отчуждать третьим лицам (п.8.2 договора). В случае нарушения указанного условия договором предусмотрена выплата неустойки. В декабре 2018г. на сайте «Авито» были размещены объявления о продаже изделий по договору, указаны контактные телефоны продавцов (подрядчика и поручителя). Размер неустойки составляет 763000 рублей. Указанный договор был заключен с условием о поручительстве, поручителем выступил Терентьев В.В. В силу п. 4.1 договора срок действия был определен до 31.01.2019г. с возможностью пролонгации при отсутствии возражений. Однако 14.01.2019г. на основании п.4.2 договора истцом были направлены возражения относительно пролонгации договора. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства ответчики обратились со встречными исковыми требованиями, в обосновании которых (в порядке их уточнения) указывали, что на основании п. 3.3.1 договора заказчик обязался принимать работы подрядчика в порядке, предусмотренном п.6 договора, а также согласно п. 3.3.2 своевременно и в полном объеме оплачивать работы подрядчика. Однако, под любыми предлогами ответчик не забирал готовую продукцию, которая выпускалась и скапливалась на производственных площадях ИП Викдорович Н.И., начиная с января 2019г. истец забирал продукцию за наличный расчет, мотивируя это тем, что ему так удобнее, договор подряда № 1 от 11.09.2018г. был подписан «задним числом» в декабре. Акт приема-передачи был получен от Терентьева В.В. истцом на обещание забрать скопившуюся мебель и продолжить дальнейшее сотрудничество, однако, из-за невозможности реализовать заказанную продукцию Киселев А.В. отказался от своих обещаний, при этом ИП Викдорович Н.И. был причинен ущерб в размере 500000 рублей, т.к. на складе скопилась нереализованная продукция, хранение которой влечет материальные издержки. Просили: обязать Киселева А.В. забрать готовую продукцию с производства, взыскать 500000 рублей ущерба, в.т.ч. за блокировку расчетного счета истца (л.д.138-139).

Истец в судебное заседание 04.02.2020г. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства ни разу не явился по вызову суда для дачи пояснений. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Викдорович- Горюнов А.В., действующий на основании доверенности от 11.07.2019г. в судебном заседании 04 февраля 2020 года против удовлетворения требований заявленных возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Терентьев В.В. в судебное заседание 04 февраля 2020 года явился, против удовлетворения требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП Киселевым А.В. требований, отказе в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2018 между ИП Киселевым А.В. (заказчиком), ИП Викдорович Н.И. (подрядчиком), Терентьевым В.В. (поручителем) заключен договор подряда, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался своим иждивением выполнять по заявкам заказчика в течение срок действия договора работы по изготовлению корпусной мебели и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат данных работ. Указанный договор содержал в себе одновременно условия договора поручительства (л.д. 13-16).

В ходе судебного разбирательства ответчики утверждали, что фактически данный договор был подписан сторонами в декабре 2018г., однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод- суду не представили.

На основании направленных в соответствии с п.п. 1.5, 9.1-9.3 договора по электронной почте заявок подрядчик выставил три счета на оплату: от 13.08.2018г. № 59 на сумму 145400 рублей (л.д.42), от 18.09.2018г. №60 на сумму 203100 рублей (л.д.43), от 24.09.2018г. № 62 на сумму 1080700 рублей (л.д.44).

По данным счетам истцом была произведена предоплата: в 2018г. истцом было внесено 1055400 рублей, затем в январе 2019г. было внесено еще 3000 рублей, всего истцом внесено 1058400 рублей, что следует из представленных суду платежных поручений (л.д.49-57).Подрядчик принял исполнение заказчика (предоплату) по всем трем счетам.

В силу п.2.2 договора подрядчик обязан был сдать результата работ в течение 21 календарного дня с момента выставления счета, однако свои обязательства не выполнил. Обязательства подрядчик исполнены частично, всего поставка выполнена на общую сумму 84800 рублей, указанные обстоятельства подтверждены актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018г. (л.д.12), а также товарными накладными на общую сумму 84800 рублей (л.д.45-47).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Викдорович Н.И. утверждал, что его доверитель не подписывал указанный акт, при этом, Терентьев В.В. пояснил, что именно он подписал указанный акт сверки без ведома Викдорович Н.И.. Вместе с тем, доказательств указанным доводам ответчиков суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не просили, указанное право им разъяснялось судом. Вместе с тем, ответчики не отрицали факт получения денежных средств от истца, в заявленном им размере.

22.12.2018г. истцом была направлена претензия требование ответчикам по электронной почте по факту неисполнения подрядчиком своих обязательств (л.д.63-65), однако, ответ на претензию направлен не был, доказательств обратного- суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики утверждали, что под любыми предлогами истец не забирал готовую продукцию, которая выпускалась и скапливалась на производственных площадях ИП Викдорович Н.И., начиная с января 2019г. истец забирал продукцию за наличный расчет, мотивируя это тем, что ему так удобнее. Однако, данные доводы не подтверждены доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости. Так, фотографии, представленные суду (л.д.117-121), не подтверждают выполнение подрядчиком обязательств в установленные договором подряда сроки, не подтверждают объем выполненных работ, на указанных фотографиях нельзя идентифицировать какие именно изделия изображены, их технические характеристики, их количество и т.п., из фотографий, представленных суду, нельзя определить также дату съемки, а также принадлежность изображенных на них предметов кому либо из ответчиков, по тем же основаниям судом было отказано ответчикам в просмотре видеозаписи, на которой изображены те же предметы.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п. 6)

Суду не представлено доказательств выполнения ответчиками указанной нормы.

Кроме того, в силу п. 6.6 договора, заключенного между сторонами, готовые изделия должны быть приняты заказчиком в течение 7 календарных дней с момента получения извещения готовности о заказе по заявке. При этом, заказчик извещается о готовности работ по электронной почте (пункт 3.1.5 договора), доказательств направления извещений заказчику по электронной почте, письменно, иным способом- в установленные договором сроки- ответчиками не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт неисполнения подрядчкиом обязательств по договору подряда на сумму 973600 рублей (1058400 руб.(уплачены заказчиком) -84800 руб. (поставлен товар)= 973 600). Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п.8.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик несет перед заказчиком ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены заявки в день, сумма неустойки составляет 1474563 рубля, однако, истцом уменьшен ее размер до 500000 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлялось о несоразмерности размера неустойки, заявленного ко взысканию, ввиду изложенного, суд считает возможным применить к заявленному требованию содержание ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с содержанием п.8.2 договора, суд, напротив, считает неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.2 договора эскизы изделий, их цена, используемые материалы и количество в заявках заказчика подлежат сохранению подрядчиком в тайне от третьих лиц, подрядчик не вправе разглашать указанные сведения третьим лицам. В случае нарушения указанных обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в десятикратном размере стоимости изделия, информация о котором была разглашена.

Истец указал, что в декабре 2018г. на сайте «Авито» были размещены объявления о продаже изделий по договору, указаны контактные телефоны продавцов (подрядчика и поручителя). Суду представлены копии фотографий с сайта «Авито» (л.д.58-62). Ответчики пояснили, что ими объявления не размещались, условия договора в данной части ими не нарушались.

Учитывая, ответчики не признают указанных обстоятельств, при этом, доказательств того, что информация на сайте «Авито» была опубликована именно ответчиками- суду не представлено- требования в данной части не доказаны, а потому-подлежат отклонению. Доводы истца о том, что в объявлениях указаны контактные номера ответчиков, следовательно, объявления были размещены именно ими -не являются относимыми.

В силу п. 10.1 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком за надлежащее исполнение подрядчиком всех его обязательств в полном объеме по настоящему договору подряда.

Поручителем по договору от 11.09.2018г. является ответчик Терентьев В.В.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п.10.3 договора срок действия поручительства соответствует сроку действия договора, указанному в п. 4.

В соответствии с п. 4.1 договора от 11.09.2018 года таковой действует по 31.01.2019г., пролонгирован не был, следовательно, срок исполнения поручителем обязательства определен до 31.01.2019г., истец обратился в суд с иском к поручителю 13.03.2019г., то есть после прекращения обязательства поручителя по договору.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к поручителю Терентьеву В.В..

Что касается встречных исковых требований, таковые удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательств того, что действиями истца ответчикам нанесен материальный ущерб, не подтвержден его размер, заявленный ко взысканию, составляющий 500000 рублей. Кроме того, в настоящее время срок действия договора прекращен, истец отказался от его пролонгации, ответчики необходимых действий по передаче продукции заказчику в срок действия договора не предприняли, ввиду чего встречные исковые требования об обязании забрать готовую продукцию также подлежат отклонению. При этом, ответчиками не конкретизирован перечень продукции, которую необходимо было бы забрать истцу в случае удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Викдорович Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 303 руб. 84 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Киселева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Викдорович Н.И. в пользу ИП Киселева А.В. денежные средства в размере 973 600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303 рубля 84 копейки, а всего 1082 903 (один миллион восемьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

В удовлетворении исковых требований к Терентьеву В.В.-отказать.

Встречные исковые требования ИП Викдорович Н.И., Терентьеву В.В. к ИП Киселеву А.В. об обязании забрать готовую продукцию взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года