Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-5194/2020 от 15.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                 2 декабря 2020 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5194/2020 по иску Телепнева Вадима Валерьевича к ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «РОСБАНК» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Телепнев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «РОСБАНК» о признании договора цессии недействительным, указывая, что 10.02.2014 года между истцом и Приволжским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № 2378-2378-N166-CC-S-G13118-221 на сумму 400 600 рублей, в период действия которого у истца образовалась задолженность.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21.04.2016 года с Телепнева В.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность в размере 430652,94 рублей; 25.03.2016 года заложенный автомобиль истца был сдан в банк для обращения взыскания кредитором-залогодержателем, следовательно, указывает истец, с 13.05.2016 года сумма оставшейся задолженности перед кредитором составляла 118159,47 рублей.

Вместе с тем, указывает истец, на сайте ФССП России с апреля 2019 года обнаружена информация о наличии задолженности у Телепнева В.В. в размере 438159,47 рублей перед ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора цессии от 07.11.2017 года, согласно которому ПАО «Росбанк» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к Телепневу В.В.

Истец указывает, что июне 2019 года ООО «Югорское коллекторское агентство» прислало ответ на обращение с приложением копии Договора цессии № SG-CS/17/12 от 07.11.2017, согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 13.11.2017 к договору цессии № SG-CS/17/12 от 07.11.2017 сумма передаваемого требования составила 159 924,19 руб., из которых сумма основного долга – 89 891,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 9 188,33 руб., неустойка, признанная судом – 53 337,92 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 506,53 руб.

Истец указывает, что, если не брать во внимание сумму неустойки, признанной судом, и расходы по оплате госпошлины, они совпадают как по решению суда, так и по договору цессии, и в результате математических вычислений с суммой основного долга и процентами, так как они разнятся с решением суда, 334 696,77 (сумма основного долга по решению суда) + 42 618,25 (сумма процентов по решению суда) = 377 315,02 руб., 377315,02 – 320 000 руб. (сумма, перечисленная от продажи авто) = 57 315,02 руб. (оставшаяся сумма основного долга и процентов за пользование кредитом по вынесенному решению суда за вычетом, реализованного автотранспортного средства).

Также истец указывает, что 89 891,41 + 9 188,33 = 99 079,74 руб. (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом по договору цессии).

Истец указывает, что банк произвольно увеличил сумму переданного долга по договору цессии на 41 764,72 руб., соответственно, объем уступленных требований в отношении Телепнева В.В. не соответствует тем, что были взысканы по решению суда в части основного долга и просроченных процентов.

При таких обстоятельствах истец указывает, что объем уступленного права (требования) превышает объем имевшегося права на момент уступки, в связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор цессии № SG-CS/17/12 от 07.11.2017 года в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении Телепнева В.В. и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как усматривается из материалов дела, Телепнев В.В. обращается в суд с иском, указывая, что, поскольку объем уступленных прав требования превышает фактическую задолженность заемщика, следовательно, договор цессии в данной части является недействительным.

Действительно, 10.02.2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Телепневым В.В. был заключен кредитный договор №2378N166CCSG13118221.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.04.2016г. по делу № 2- 2606/2016 удовлетворены требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Телепнева В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 430 652,94 рублей, в том числе основной долг – 334 696,77 руб., проценты в сумме 42 618, 25 руб., штрафные санкции – 53337,92 руб., а также госпошлина в сумме 7506,53 руб.

13.05.2016 г. в счет погашения задолженности банком были учтены полученные от реализации залогового автомобиля денежные средства, задолженность по кредитному договору уменьшена на сумму 320 000,00 рублей, а именно: 244 805,36 руб. погашено основного долга, 75 194,64 руб. – процентов.

Ввиду того, что решением Автозаводского районного суда от 21.04.2016г. по делу № 2-2606/2016 кредитный договор расторгнут не был, в соответствии с условиями договора и ст. 809 ГК РФ производилось дальнейшее начисление процентов за пользование кредитными средствами. Само по себе решение суда о взыскании задолженности зафиксировало сумму задолженности по состоянию на дату расчета, представленного в суд. Однако это не лишает кредитора на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами непосредственно до дня возврата кредита.

В дальнейшем права требования по кредитному договору № 2378NI66CCSG13118221 от 10.02.2014 г., заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Телепневым В.В., были переданы по договору цессии № SG-CS/17/12 от 07.11.2017 г. в ООО «Югорское коллекторское агентство». Размер уступленных требований – 159 924,19 рублей, из которых 89 891,41 руб. – задолженность по основному долгу, 9 188.33 руб. – задолженность по процентам, 53337,92 руб. – присужденная судом неустойка, а также госпошлина в сумме 7506,53 руб.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 382 ГК РФ), а также условиями кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика, при этом для передачи прав кредитора третьему лицу согласие заемщика не требуется.

В соответствии с приложенным к иску Договором цессии SG-CS/I7/I2 от 07.II.2017 г. в ООО «Югорское коллекторское агентство» переходят права требования задолженности по кредитным договорам в том размере, в котором они существуют на момент уступки (п.1.1, 1.2).

Таким образом, сумма уступленной задолженности по Кредитному договору от 10.02.2014г., заключенному между ПАО «Росбанк» и Телепневым В.Б., с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, а также произведенных погашений после вынесения решения суда о взыскании задолженности, па момент уступки прав требования составляла 159 924,19 рублей, из которых 89 891,41 руб. задолженность по основному долгу, 9 188,33 руб. – задолженность по процентам, 53337,92 руб. присужденная судом неустойка, а также госпошлина в сумме 7506,53 руб.

Принимая во внимание, что суд не усматривает нарушения прав истца при уступке прав, при заключении договора цессии не были нарушены требования законов и иных нормативных актов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Телепнева Вадима Валерьевича к ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «РОСБАНК» о признании договора цессии недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.