Решение по делу № 33-2230/2020 от 20.02.2020

Судья Ковалева О.Н.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-2230/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июня 2020 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Булаевой А.С.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Слинькова С.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1830/2017 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Слинькову С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов,

                                                    установил:

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.11.2017 заявленные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

09.01.2020 в суд поступило заявление от ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ», в обоснование которого указано, что на основании договора от 20.06.2019 № 5.378.9/1893ДГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «ТРАСТ» свое право требования, в том числе, и к должнику Слинькову С.В.

    Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.01.2020 заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

    Не согласившись с определением суда, Слиньков С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав, что кредитный договор заключен не с ООО «ТРАСТ». Кроме того, отмечает, что он не присутствовал на судебном заседании и не согласен с суммой задолженности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М.,    изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции    считает определение первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению по аналогии, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Слинькову С.В. перешло на законных основаниях, т.е. на основании заключенного с банком договора уступки, что не противоречит условиям кредитного соглашения, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Слиньковым С.В., и требованиям гражданского законодательства. Учитывая изложенное, суд произвел замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

    При этом, как усматривается из материалов дела, заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о дне и времени рассмотрения поступившего заявления,

    Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

    При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции заявления    о правопреемстве без извещения лиц, участвующих в деле, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда.

    Определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     При рассмотрении заявления о правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции      установлено следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.11.2017 заявленные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка со Слинькова С.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 52573,24 руб., а также судебные расходы.

20.06.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора № 5.378.9/1893 ДГ уступило свое право требования, в том числе к должнику Слинькову С.В., ООО «ТРАСТ», что не противоречит условиям соглашения о кредитовании, заключенного между банком и заемщиком (п. 13).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки, к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к ответчику в размере 54350,44 руб.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Такого запрета ни закон, ни кредитный договор не содержит, а следовательно, согласие Слинькова С.В. на уступку прав не требуется.

    Доказательств того, что указанный выше договор уступки прав (требований) оспорен в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем ходатайство ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению, а определение суда от 14.01.2020 – отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1830/2017 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Слинькову С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-1830/2017 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Слинькову С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов.

    Судья                                                    Е.М. Жилкина