Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2а-2987/2021 ~ М-1441/2021 от 01.03.2021

Производство № 2а-2987/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002523-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Мусатове К.А.

с участием административного истца Люхуниной Л.Н.., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Корневой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Люхуниной Л. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Пономаревой З.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Люхунина Л.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Люхунина Л.Н., как руководитель ООО «ИЗУМРУД», была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб. Указанный штраф истцом был оплачен 14.03.2020 года. Однако, вопреки уплате штрафа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель Пономарева З.В. возбудила исполнительное производство и без ее надлежащего извещения 02.09.2020 года наложила арест на открытие в ПАО «Сбербанк России» на ее имя счета, в результате чего было произведено списание 300 рублей, что повлекло нарушение ее прав, привело к подрыву ее деловой репутации, она превратилась в злостного неплательщика в глазах банка, ПАО «Сбербанк России» ей было отказано в выдаче кредита. Кроме того, в результате 6 месяцев Люхунина Л.Н. не могла пользоваться счетами. С учетом изложенного, просит суд признать незаконными действия должностного лица УФССП России по Амурской области судебного пристава-исполнителя Пономаревой З.В. по наложению ареста на лицевые счета и снятию денежных средств в размере 300 руб., возложении обязанности снять арест с лицевых счетов в Дальневосточном отделении Банка ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала, в дополнение указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику в порядке, установленном законом, мера принудительного исполнения применены до истечения срока для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, отменены все запреты, ограничения и удержания в отношении должника, излишне взысканная сумма возвращена административному истицу (должнику). Считает, что права Люхуниной Л.Н. восстановлены. Кроме того, указала, что в рамках исполнительного производства арест на денежные средства истца не накладывался, имело место обращение взыскания на денежные средства в определённом размере, а именно 300 руб., в связи с чем, счетами можно было пользоваться. Просит в удовлетворении требований искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Благовещенску Пономарева З.В., представители ОСП № 1 по г. Благовещенску, Министерства юстиции по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федеральный закон N 229-ФЗ регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 2 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 г. и.о. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 вынесено постановление о привлечении Люхуниной Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

На основании указанного постановления, 14.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 61751/20/28001-ИП, предмет исполнения штраф в размере 300 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 02.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Пономаревой З.В. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Люхуниной Л.Н.., а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк».

02.09.2020 г. на депозитный счет отделения судебных приставов №1 Благовещенску от ПАО «Сбербанк» на основании инкассового поручения поступили денежные средства в размере 300 руб., взысканные по постановлению судебного пристава – исполнителя от 02.09.2020 г.

02.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Пономаревой З.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк».

Платежным поручением № 393610 от 07.09.2020 г. денежные средства в размере 300 руб. с депозитного счета ОСП № 1 по г. Благовещенску перечислены УФК по Амурской области (Министерство юстиции Амурской области).

07.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Пономаревой З.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк».

Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Люхуниной Л.Н. 19.08.2020 года, 28.10.2020 года в связи с истечением срока хранения корреспонденция возвращена отправителю. Таким образом, на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (02.09.2020 года), сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, что, в свою очередь свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Пономаревой З.В. по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим в указанной части административное исковое заявление Люхуниной Л.Н. подлежит удовлетворению.

Поскольку 07.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Пономаревой З.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с лицевых счетов в Дальневосточном отделении Банка ПАО «Сбербанк» не имеется, в связи с чем в указанной части требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Более того, сведений о том, что в рамках исполнительного производства № 61751/20/28001-ИП судебным приставом-исполнителем накладывался арест на принадлежащие должнику счета, в материалах дела не имеется. Согласно представленным Люхуниной Л.Н. выпискам ПАО «Сбербанк», в рамках указанного исполнительного производства имело место взыскание (списание суммы на счете клиента на основании исполнительного документа в размере, указанном в исполнительном документе), что не идентично аресту (блокировка суммы на счете клиента на основании исполнительного документа в размере, указанном в исполнительном документе), как добросовестно заблуждается Люхунина Л.Н.

При этом суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем 07.09.2021 г. постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника и возвращение административному истцу взысканных денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав административного истца и являться основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пономаревой З.В. по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и снятию денежных средств со счета, открытого на имя Люхуниной Л.Н. в ПАО «Сбербанк», поскольку на момент подачи административного искового заявления (05.02.2021 г.) незаконно списанные денежные средства административному истцу не были возвращены, что также явилось основанием для обращения Люхуниной Л.Н. в суд в том числе с исковым заявлением о компенсации морального вреда, возмещении причиненного ущерба (в размере незаконно взысканной суммы), Люхуниной Л.Н. произведены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно платежному поручению № 688346 от 09.03.2021 года денежные средства в размере 300 рублей перечислены (возвращены) Люхуниной Л.Н. только 09.03.2021 г.,

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Люхуниной Л. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Пономаревой З.В. по наложению ареста (обращению взыскания) на лицевые счета Люхуниной Л.Н. и снятию денежных средств размере 300 рублей.

Требования административного искового заявления Люхуниной Л.Н. о возложении обязанности снять арест с лицевых счетов в Дальневосточном отделении Банка ПАО «Сбербанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2021 года